Практика привлечения к ответственности бюджетного учреждения

Статья: На ком шапка горит, или Ответственность за пожарную безопасность (Королева Я.Ю.) ("Руководитель бюджетной организации", 2013, N 2) {КонсультантПлюс}

В ст. 20.4 гл. 20 КоАП РФ прописана ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности. Однако ни КоАП РФ, ни Закон N 69-ФЗ не устанавливают четких критериев разделения ответственности собственника имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом. Поэтому возникает множество спорных ситуаций при наложении штрафов на бюджетные учреждения. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии со ст. 296 ГК РФ. А собственником этого имущества является соответственно РФ, субъект РФ, муниципальное образование. Кто же несет ответственность при нарушении Правил противопожарного режима?

В этом спорном вопросе показательно Постановление ФАС ПО от 25.10.2012 N А55-4330/2012.

В ходе проверки орган МЧС вынес постановление о привлечении к административной ответственности муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры и досуга" (далее - Центр культуры), признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - нарушении требований пожарной безопасности с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 150 тыс. руб. В ходе проверки были выявлены, в частности, следующие нарушения: отсутствие прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны (п. 16 гл. 1 Правил противопожарного режима), отсутствие периодической обработки сгораемых конструкций, декораций, сценического оформления огнезащитным составом (п. 108 гл. 6 Правил противопожарного режима) и т.д.

Арбитражный суд области и апелляционный суд, куда обратился Центр культуры, признали выдачу постановления о привлечении к административной ответственности законной. В кассационной жалобе Центр культуры просил отменить состоявшиеся судебные акты, считая, что суды не приняли во внимание статус организации. Являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета сельского поселения, учреждение не могло устранить указанные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности из-за недостаточности бюджетного финансирования. Выделенные на 2011 - 2012 гг. бюджетные средства на эти цели израсходованы на ремонт системы электроснабжения, установку автоматической пожарной сигнализации, проведение пожарного аудита.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К сведению. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению (ст. 2.1 гл. 2 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая Центр культуры виновным в совершении правонарушения, указали, что недостаточность финансирования учреждения из бюджета не является основанием для освобождения от административной ответственности. В деле отсутствовали доказательства обращения учреждения о выделении денежных средств для соблюдения противопожарных требований.

Однако суды не приняли во внимание, в частности, тот факт, что разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, включая обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности, является обязанностью органов местного самоуправления в соответствии с п. 4 ст. 6 и ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Органы местного самоуправления могут осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объектов муниципальной собственности, в том числе закрепленных на праве оперативного управления за бюджетными учреждениями как непосредственно, так и путем выделения бюджетному учреждению целевых денежных средств для осуществления таких мероприятий.

В связи с этим вывод суда первой инстанции, что недостаточное финансирование бюджетного учреждения его собственником не имеет значения для решения вопроса об административной ответственности бюджетного учреждения за нарушение требований технических регламентов пожарной безопасности в отношении объекта защиты, переданного ему во владение муниципальным образованием, был признан ошибочным. ФАС ПО Постановление арбитражного апелляционного суда отменил, кассационную жалобу Центра культуры удовлетворил.