Защита договоров от фальсификации

Доказывание фальсификации в суде


Статья: Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе (Анохин В.С.) ("Российский судья", 2009, N 12) {КонсультантПлюс}


ВОПРОСЫ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ


В.С. АНОХИН


Анохин В.С., председатель Арбитражного суда Воронежской области, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.


Автор статьи анализирует правовые нормы, регламентирующие понятие фальсификации доказательств в арбитражном процессе, и приходит к выводу о необходимости их законодательного усовершенствования.


Законодательство и теория вопроса


Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет лицу, участвующему в деле, обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом в законе отсутствует как определение, так и содержание понятия "фальсификация доказательства".

Следует заметить, что подобные понятия используются в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (ст. 186 "Заявление о подложности доказательства"), который указывает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Еще более неопределенно представлено рассматриваемое понятие в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ). Само понятие лишь присутствует в названии ст. 303 УК РФ "Фальсификация доказательств", в тексте статьи при определении санкций по гражданскому делу или по уголовному делу. Здесь также указаны субъекты совершения фальсификации: по гражданскому делу это лицо, участвующее в деле, либо его представитель; в уголовном деле - лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник. Замечу, что в АПК РФ под субъектом фальсификации подразумевается участвующее в деле лицо, представившее сфальсифицированное доказательство.

Обращают на себя внимание различные юридико-технические способы включения исследуемого понятия законодателем в различных условиях. В материальном праве (УК РФ) фальсификация доказательств рассматривается как вид преступления против правосудия. По УПК РФ подобные доказательства могут быть признаны прокурором, следователем, дознавателем по собственной инициативе или по ходатайству подозреваемого или обвиняемого недопустимыми. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. По ГПК РФ в случае заявления о подложности доказательств суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Наиболее подробными и "нагруженными" представляются положения о фальсификации доказательств в АПК РФ. Получив письменное заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд:

  • разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
  • исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
  • проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Приведенный сравнительный анализ правовых норм законодательства о фальсификации доказательств показывает, что в нем законодатель оказался неконсеквентным (непоследовательным) и по-разному квалифицирует эти действия, вкладывает в них разное содержание, называя их то подложными, то недопустимыми, то недостоверными.

Такая непоследовательность наблюдается и в юридической литературе при определении понятия фальсификации.

В различных источниках фальсификацию определяют как подделку либо фальсификацию вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.) <1>, фабрикацию, искусственное создание любого доказательства по делу <2>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. С. 465.

<2> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007. С. 629.


В уголовном законодательстве под фальсификацией доказательств понимается искажение представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизии, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений <3>.

--------------------------------

<3> См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт-издат, 2007.


В судебной практике термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений <4>, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам.

--------------------------------

<4> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3756.


Можно определенно утверждать, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация) <5>.

--------------------------------

<5> См.: Потеева А.В., Корюкаева Т.Г. Изобличение подделки // ЭЖ-Юрист. 2008. N 34. С. 8.


В юридической литературе резонно замечено, что термин "фальсификация" в АПК РФ является неуместным, искусственно имплементированным из уголовного законодательства, поскольку арбитражный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Такой вывод авторы делают исходя из буквального прочтения ст. 161 АПК РФ, когда может сложиться мнение, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, т.е. заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения. Однако при таком толковании арбитражный суд принимал бы на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным фактически объявлял бы лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства, следует признать использование термина "фальсификация" в ст. 161 АПК РФ неуместным. В целях вынесения законного и обоснованного решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости. Если в процессе доказывания представлены сведения, не соответствующие действительности, такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеют значения. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным предложение об исключении из ст. 161 АПК РФ термина "заявление о фальсификации" и замене его на "заявление о недостоверности" <6> заслуживает поддержки. Одновременно арбитражный суд должен быть наделен правом по собственной инициативе или по ходатайству другой стороны процесса признавать доказательства недопустимыми.

--------------------------------

<6> Потеева А.В., Корюкаева Т.Г. Рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств // Арбитражная практика. 2008. N 11. С. 45.


Форма и содержание фальсификации


Согласно ст. 161 АПК РФ субъектами, заявляющими ходатайство о фальсификации доказательств, а также субъектами, которых возможно обвинить в фальсификации доказательств, могут быть лишь лица, участвующие в деле: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, противоречащего действительным фактам и обстоятельствам. Субъективная сторона фальсификации доказательств - прямой умысел, преднамеренное стремление ввести суд в заблуждение с целью получения нужного решения или затягивания судебного разбирательств по делу. В Арбитражный суд Воронежской области в 2008 г. поступило 52 заявления о фальсификации доказательств по 44 делам. По 8 делам поступило 2 и более заявлений о фальсификации доказательств.

В 32 случаях заявления о фальсификации доказательств поступили от истца (заявителя), в 17 случаях - от ответчика (должника). В двух случаях заявления поданы третьими лицами. В одном случае - лицом, не участвующим в деле. Это заявление было отклонено судом.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ поступали по следующим категориям дел:

  • о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - 18 дел;
  • о признании сделок недействительными - 10 дел;
  • о признании банкротами - 5 дел;
  • о защите права собственности и о признании недействительными нормативных правовых актов - по 3 дела;
  • о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора незаключенным, о защите авторских прав, о взыскании обязательных платежей и санкций - по 1 делу в каждом случае.

Как свидетельствует анализ арбитражной практики, наибольшее число заявлений о фальсификации доказательств связано с заявлениями о фабрикации доказательств (46%), о подделке подписей на документах (38%), о внесении ложных сведений в документы (16%).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств должно быть подано в письменной форме. Если лицо, участвующее в деле, заявило о фальсификации доказательства, но при этом не представило письменного заявления о фальсификации, то суд, несмотря на то что в протокол судебного заседания занесено данное заявление, его не рассматривает. Лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.

Материалы изученных дел свидетельствуют о том, что во всех случаях суд приступал к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по письменным заявлениям лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в п. 36 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом <7>.

--------------------------------

<7> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.


Например, ответчик по делу N А14-7503-2008 в устной форме заявил о непринадлежности ему подписи в спорном договоре. В судебном заседании ответчику было разъяснено право на подачу заявления о фальсификации доказательства, а также право на заявление ходатайства о проведении экспертизы. Но разъяснениями суда ответчик не воспользовался.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 161 АПК РФ при рассмотрении судом заявления о фальсификации должен вестись протокол.

Анализ дел показал, что во всех изученных делах все заявления о фальсификации поступили на стадии судебного разбирательства и при их рассмотрении велся протокол.

Статья 161 АПК РФ находится в главе 19 "Судебное разбирательство" раздела II "Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство". В правоприменительной практике возникает вопрос: может ли быть заявлено и рассмотрено заявление о фальсификации доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которому посвящена отдельная глава 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству", или эта процедура возможна только на стадии судебного разбирательства?

Поскольку АПК РФ не запрещает рассмотрение таких заявлений на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судьи принимают и рассматривают их и в предварительном судебном заседании.

В связи с тем что ч. 2 ст. 161 АПК РФ предусматривает обязательное отражение результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в протоколе, в случае рассмотрения такого заявления в предварительном судебном заседании должен вестись протокол.

Однако в ряде случаев (дела N А14-2174-2007, А14-11030-2007) протокол предварительного судебного заседания не велся, результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации отражены в определениях.

Правоприменители такой подход объясняют нечеткостью нормы АПК РФ о ведении протокола. Статья 155 АПК РФ, регулирующая порядок оформления протокола, помещена в главе 19 "Судебное разбирательство". В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол. Но судебному разбирательству предшествует подготовка дела к судебному разбирательству. Нормы, регулирующие подготовку дела к судебному разбирательству, помещены в главе 14 АПК РФ, а вопросы предварительного судебного заседания регламентируются в ст. 136 АПК РФ, в которой ничего не говорится о ведении протокола.

Противоречивость или непоследовательность норм АПК РФ, регулирующих проведение предварительного судебного заседания и судебного заседания по разбирательству дела, приводит к разным толкованиям и неоднородной практике судов в части ведения протокола. Законодательство в этой части требует уточнения, а совершенствование законодательства требует взвешенной позиции Высшего Арбитражного Суда по этому вопросу.