"Арсенал предпринимателя", 2012, N 1

 

Статья: Кредитный договор: тонкости составления (Романова Н.) ("Арсенал предпринимателя", 2012, N 1) {КонсультантПлюс}

 

"Железные" условия договора

 

На практике, как правило, банки разрабатывают проекты кредитных договоров, которые и предлагают подписать потенциальному заемщику. При этом далеко не всегда у последнего есть возможность внести в него хоть какие-нибудь изменения. По идее, в таких ситуациях можно отказаться от столь невыгодной сделки. Однако, с другой стороны, когда деньги срочно нужны для пополнения оборотных средств и нет времени бегать по банкам в поисках более выгодных условий, приходится принимать то, что предлагается здесь и сейчас.

В Рекомендациях Президиума ВАС РФ рассмотрен случай, когда при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Его проект был разработан банком и содержал условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. В подобных ситуациях суд вправе применить положения ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения. Иными словами, суд может изменить явно обременительные условия кредитного договора.

Надо сказать, что к такому выводу судьи пришли не сразу. В рассматриваемом деле заемщик обратился с иском к банку об изменении кредитного договора. Он хотел исключить из него положение, устанавливающее право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения причин отказать в выдаче кредита либо выдать его в меньшем размере. Кроме этого, обременительным для себя заемщик счел и право банка также по своему усмотрению и без объяснения причин увеличивать размер процентов за пользование займом и сокращать срок возврата кредита.

По мнению истца, спорный договор является договором присоединения. А значит, в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединившаяся сторона вправе потребовать изменения договора, содержащего условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и потому явно обременительные для данной стороны.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал. По его мнению, в данном случае о договоре присоединения не может быть и речи. Во-первых, потому, что договоры присоединения заключаются, как правило, с гражданами для целей удовлетворения их личных бытовых нужд. А во-вторых, заемщик как участник переговоров о заключении кредитного договора был вправе предлагать свои варианты его условий.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что заявление не может быть удовлетворено в соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ. Ведь заемщик, который присоединился к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, должен был знать, на каких условиях он заключает договор. Арбитры также отметили, что у него была возможность взять кредит в любом другом банке. В такой ситуации истец не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и требовать их изменения.

Представители кассации встали на сторону заемщика. Суд указал, что по смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор. Никакой зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении, в данном случае нет.

Между тем представляется, что в приведенном случае важны детали. В материалах дела имелись доказательства того, что заемщик предлагал банку изложить отдельные пункты договора в иной, более щадящей редакции. Однако в этом ему было отказано со ссылкой на внутренние правила банка. Таким образом, суд кассационной инстанции заключил: у заемщика фактически отсутствовала возможность влиять на содержание договора. Именно поэтому он и принял условия кредита, присоединившись к предложенному соглашению. А спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности. Они явно обременительны для заемщика, а стало быть, "существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора". На этом основании постановлением кассации кредитный договор был изменен, спорные пункты исключены.

 

Ограничения для заемщика

 

Условия кредитования во многом предопределяются самим заемщиком. Они зависят от того, какова его кредитная история, есть ли активы, поручители и т.д. Иногда же банки, стремясь снизить риски невозврата кредита, вводят для своих клиентов дополнительные ограничения. Например, предписывают заемщикам:

- воздерживаться от заключения договоров поручительства за третьих лиц до полного возврата кредита;

- не предоставлять свое имущество в залог как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц и т.п.

Особенно эта мера популярна в случаях, когда отсутствует какое-либо обеспечение исполнения договора. Соответственно, если клиент будет пойман на нарушении названных обязанностей, то банк на основании ст. 813 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Из Рекомендаций Президиума ВАС РФ следует, что в подобных ситуациях признать ничтожными условия договора, налагающие подобные ограничения на заемщика, не получится.

Данные условия кредитного договора устанавливают обязанность заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых видов сделок. При этом запретные действия в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода ограничений связано с получением им имущественного блага - кредита, причем без предоставления какого-либо обеспечения. В связи с этим суд счел, что включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности заемщика.

Таким образом, если заемщик нарушит взятые на себя обязательства и переступит через установленные в договоре ограничения, то банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и взыскания процентов.

 

Изменение процентных ставок и сроков кредитования

 

В общем случае кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования. Между тем в ст. 310 ГК РФ сказано, что одностороннее изменение условий соглашения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. А из положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что и недопустимое может стать допустимым... если это предусмотрено договором с клиентом. Как правило, такой возможности банки не упускают, включая соответствующий пункт в кредитный договор, как говорится, на всякий пожарный.

В соответствии с Рекомендациями Президиума ВАС РФ при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Спор, который для представителей Президиума ВАС РФ послужил своего рода примером, заключался в следующем. Банк предоставил обществу кредит со сроком возврата по истечении трех лет с момента его выдачи. Сторонами также был согласован график внесения платежей. Скорее всего, по настоянию банкиров в кредитном договоре имелось положение, предусматривающее, что условия кредитования в части определения суммы займа, процентов за пользование кредитом и срока его возврата могут быть изменены банком в одностороннем порядке. Заемщика об этом нужно лишь уведомить в письменной форме.

В один "прекрасный" день, который наступил через 4 месяца после оформления кредита, заемщик получил такое "письмо счастья". Новые условия кредитования его впечатлили: банк уведомил о своем решении сократить срок кредита до 5 месяцев с момента его выдачи, при этом увеличив в два раза процентную ставку. То есть фактически заемщик должен был погасить взятый на 3 года кредит буквально за пару дней, причем "довесок" в виде процентов увеличился вдвое. Поскольку в указанный срок кредит возвращен не был, банк обратился в суд с иском о взыскании основного долга, процентов и неустойки.

Положение заемщика оказалось незавидным. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что банк пошел на такой шаг, поскольку в отношении одного из учредителей ответчика, также являющегося его гендиректором, было возбуждено уголовное дело. Он подозревался в совершении экономического преступления и даже был объявлен в розыск. По мнению судей, в такой ситуации банк обоснованно принял решение о сокращении срока, на который заемщику был выдан кредит, в связи с резким увеличением риска его невозврата, но... Устанавливая новый срок, банк действовал с нарушением принципа разумности. Поскольку сумма кредита, подлежащая возврату, достигает величины совокупной выручки заемщика за год, за пару дней собрать необходимую сумму было нереально. То есть банк поставил перед заемщиком заведомо невыполнимые условия. Увеличение процентов по кредиту в два раза судьи также не смогли расценить как разумное и добросовестное действие: средняя ставка по кредитам, предоставляемым банками, расположенными в той же местности, была существенно ниже. При таких обстоятельствах судьи решили, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. На этом основании требования банка судьи оставили без удовлетворения.

Какие выводы можно сделать из рассмотренной ситуации? Во-первых, даже зная наверняка, что банк правомерно изменил условия договора, если они "запредельные", не стоит их принимать по умолчанию. Во-вторых, в таких ситуациях следует запастись доказательствами того, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности.

 

Природа банковских комиссий

 

Еще в 2007 г. банкам вменили в обязанность раскрывать перед своими заемщиками полную стоимость кредита. В основном это касалось физических лиц. Граждане, которые брали кредит в банке, к примеру, под 19% годовых, недоумевали, почему же на выходе заемные средства дорожают на все 80%. Виной тому были так называемые скрытые комиссии.

Как же разобраться, от каких банковских комиссий заемщик вправе отказаться? Для ответа на данный вопрос необходимо определить природу этих платежей.

Банк вправе претендовать на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом или нет.

Если речь идет о каких-либо стандартных действиях, без совершения которых банк просто не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то соответствующие условия договора признаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). И только в этом случае суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Так, установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) судьи признали правомерным. Дело в том, что в данном случае банк предоставляет отдельную услугу, за которую и взимается плата. Она заключается в возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность средств на счете.

 

Санкции за нарушение заемщиком условий договора

 

В ст. 813 ГК РФ установлены определенные условия, при наступлении которых кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Такое возможно, если:

- заемщик не выполняет установленные договором обязанности по обеспечению возврата суммы займа;

- обеспечение было утрачено или его условия ухудшились по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает.

Таким образом, в силу закона именно заемщик несет риск утраты или ухудшения обеспечения, причем независимо от наличия или отсутствия вины. На него же возлагается и ответственность. Другое дело, что мера ответственности в зависимости от обстоятельств может быть различной. В Рекомендациях Президиума ВАС РФ разъяснено, что судам нужно учитывать фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также разбираться, действительно ли у кредитора возникли убытки.

К примеру, в одном деле кредитная организация потребовала досрочно погасить кредит ввиду того, что здание, которое выступало в качестве залога, сгорело. При этом банк претендовал и на проценты по кредиту, причем в полном объеме, то есть рассчитанные до дня возврата кредита, определенного в договоре.

В данном случае при определении размера процентов суд учел, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другой компании. Взыскание с заемщика в рассматриваемом деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, могло привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Суд признал обоснованным взыскание в пользу банка процентов за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных денежных средств новому заемщику. При этом суд подчеркнул, что до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

В другом деле банк предъявил требование о взыскании причитающихся процентов в связи с тем, что заемщик допускал просрочки по внесению платежей. Поэтому помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование деньгами у заемщика также возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных банку нарушением кредитного договора. Суд учел, что банк вернул сумму кредита, обратив взыскание на предмет залога. Однако, даже получив эти деньги, он не смог разместить их на тех условиях, которые были установлены кредитным договором с ответчиком, так как средние ставки по такого рода кредитам к тому времени существенно снизились. Арбитры пришли к выводу, что разница между процентными ставками (ставкой, предусмотренной кредитным договором, и той, по которой в настоящее время банк выдает аналогичные кредиты) составляет упущенную выгоду банка и подлежит возмещению заемщиком.

 

Н.Романова

Руководитель

Центра экономической информации