"Бухгалтерия и банки", 2013, N 1

 

Статья: Проблемы, связанные с управлением процентным риском (Шевелев Б.) ("Бухгалтерия и банки", 2013, N 1) {КонсультантПлюс}

Если говорить о традиционных банковских операциях, подверженных процентному риску, то нельзя не отметить ряд важных изменений в российском законодательстве, которые оказали влияние на процесс управления процентным риском.

Среди изменений, идущих на пользу банкам, безусловно, следует назвать Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Роль этого Закона в поддержании устойчивости банковской системы трудно переоценить. Принятый Закон и определенный опыт его применения в значительной степени способствовали оздоровлению финансового климата, поскольку система страхования вкладов подействовала на вкладчиков успокаивающим образом.

Отрицательным образом на управлении процентным риском сказалось то обстоятельство, что банки утратили право в одностороннем порядке сокращать срок действия, уменьшать размер процентов, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо при наступлении предусмотренных договором условий. Подобные вещи теперь можно будет совершать, но только когда это будет предусмотрено федеральным законом.

Может показаться, что аналогичная норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), касается и кредитного договора. Она гласит, что "по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом".

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" констатировал, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям ст. ст. 29 и 30 Закона о банках, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав потребителя.

Другими словами, положения ч. 4 ст. 29 Закона о банках не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (например, ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.д.), не зависящего от усмотрения банка. В этом случае изменение размера платы за пользование кредитом (в сторону как ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, изменения условий кредитного договора при этом не происходит.

Более того, в ч. 4 ст. 29 Закона о банках содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента. Другое дело, что этот способ определения платы за кредит банк не сможет изменить в одностороннем порядке. Подобное условие может содержаться и в кредитных договорах с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Поэтому этот прием может быть взят банками на вооружение. Единственным препятствием к его применению может быть чисто психологическое неприятие заемщиком плавающей ставки по кредиту.

В связи с ростом филиальных сетей значительно расширились масштабы активных и пассивных операций банков. Рассматриваемый период характеризуется резким нарастанием объемов потребительских, ипотечных и автокредитов наряду с традиционным кредитованием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В результате все острее начал проявляться дисбаланс по срокам между активами и пассивами. Между тем согласно Письму Банка России от 23.06.2004 N 70-Т "О типичных банковских рисках" несовпадение сроков погашения активов, пассивов и внебалансовых требований и обязательств как раз и относится к основным источникам процентного риска. Таким образом, проблема "длинных" денег так и остается нерешенной. Ситуация усугубляется, с одной стороны, не слишком привлекательным инвестиционным климатом в России, а с другой - утечкой капитала иностранных инвесторов.

У кредитных организаций могут возникнуть проблемы с управлением процентным риском и в том случае, если Банк России получит право вводить ограничения на величину процентной ставки, которую кредитная организация определяет в договорах банковского вклада, заключаемых (пролонгируемых) в период действия ограничения, в виде максимального значения процентной ставки, как это имело место в период с 14 октября 2008 г. до 31 декабря 2010 г. включительно. Правда, такая мера применялась к банкам в случае неисполнения в установленный срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создавали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков).

Кстати сказать, в настоящее время Банк России уже косо смотрит на высокие процентные ставки по вкладам. Из этого следует, что банки будут вынуждены поднимать доходность кредитования.

В связи с управлением процентными рисками особого разговора заслуживает перевод процентных доходов в доходы комиссионные, например введение комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за ведение ссудного счета, за выдачу справки о состоянии ссудной задолженности, за досрочный возврат кредита и т.д.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" констатируется, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя только в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В противном случае условие о страховании жизни и здоровья будет навязыванием услуги, за что кредитная организация может быть подвергнута административному наказанию - налицо правовой риск. Это вынуждает банки вносить изменения в маркетинговую политику. Если раньше за счет обособленного страхования жизни и здоровья заемщика они имели возможность снижать процентные ставки по кредитам, то сейчас в случае отказа заемщика-потребителя страховаться им ничего не остается, как повышать валовую процентную ставку за счет страховой составляющей.

А в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указывается, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценивать, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. В то же время ни рассмотрение кредитной заявки, ни ведение ссудных счетов и т.д. не представляют собой самостоятельных услуг а являются неотъемлемыми составными частями процесса кредитования, по этой причине взимание комиссий за такие услуги неправомерно. Продолжение взимания подобных комиссий чревато для банка административным наказанием.

Нарушают права потребителей условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита (п. 12 Информационного письма N 146). Не соответствует положениям ст. 310 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора (п. 13 Информационного письма N 146).

Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту также противоречит закону и нарушает права потребителя (п. 14 Информационного письма N 146). Даже условие целевого кредитного договора о том, что все издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик, нарушает права потребителя (п. 15 Информационного письма N 146).

Значит ли это, что банкам придется повышать ставки по кредитам? Это не исключено, хотя и вовсе не обязательно. Но все это может негативно сказаться на рисках.

 

Б.Шевелев