"Юридическая работа в кредитной организации", 2012, N 3

 

Статья: Решение вопроса о законности условий кредитного договора в судебной практике (Козлов М.А., Жукова Т.В.) ("Юридическая работа в кредитной организации", 2012, N 3) {КонсультантПлюс}

Законность условий кредитных договоров, предусматривающих

погашение неустойки ранее суммы кредита и процентов по нему

 

Достаточно распространенным на практике является включение в кредитные договоры положений, предусматривающих погашение неустойки (уплату пеней, штрафов) ранее суммы основного обязательства и процентов по нему. Банки, включая указанные положения в кредитные договоры, ссылаются на положения ст. 319 ГК РФ, предусматривающие возможность устанавливать договорную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Применение указанной нормы именно в этом толковании вызывало на практике споры.

Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основной долг.

Иные разновидности платежей (проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и т.д.) в ст. 319 ГК РФ не указаны. Совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 11 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Однако в связи с тем, что в отношении неустойки высшие судебные инстанции не изложили свою позицию, некоторые банки включали спорные условия в кредитные договоры.

Необходимо отметить, что арбитражные суды более часто принимали позицию, согласно которой стороны договора могут предусмотреть иную очередность списания именно указанных в данной статье видов платежей. Однако, как полагали суды, из данной статьи не следует, что указанная норма распространяется на иные виды платежей, не поименованные в указанной статье <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2009 N А79-249/2009; Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2010 N КГ-А40/10113-10 по делу N А40-135804/09-65-702.

 

Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" окончательно поддержал данную позицию, указав, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие разъяснений ВС РФ, суды общей юрисдикции также начинают применять указанный подход в своих актах <2>.

--------------------------------

<2> Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 по делу N 2-2285/10, рег. N 33-260.

 

Более того, некоторые суды полагают, что от требований банка о погашении неустойки ранее основного долга и процентов по нему заемщик вправе защищаться, не внося денежных средств в погашение долга, и рассматривают данные действия потребителя как защиту своих прав.

Приведем в качестве примера дело, рассмотренное Белгородским областным судом.

Судебная коллегия признала законным и обоснованным прекращение заемщиком внесения платежей в счет уплаты долга с 22 июня 2010 г., поскольку банк не производил зачисление платежей в счет уплаты основного долга и процентов, а списывал их на погашение неустойки, начисленной на всю оставшуюся сумму кредита.

 

Примечание. Подход судов, согласно которому уплата неустойки возможна только после погашения основного обязательства, защищает заемщиков от искусственного возникновения нарушений по кредитному договору.

 

Указанные действия банка противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Первоочередное взыскание неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Полагаем, изложенный выше подход судов наиболее полно соответствует роли неустойки в обеспечении обязательств, которая предусмотрена ГК РФ. Взыскание неустойки прежде основного платежа порождает достаточно распространенную практику, когда за незначительное нарушение банком накладывается штраф, поступающие от заемщика денежные средства уходят на его погашение, в результате возникает просрочка уплаты процентов по кредиту и погашения суммы кредита. Это влечет за собой начисление новой неустойки, которая опять взыскивается прежде процентов и основного долга, в результате опять происходит нарушение сроков уплаты процентов и суммы кредита.

В итоге, например, ошибка по уплате процентов по кредиту в несколько копеек может повлечь возникновение неустойки в десятки, а то и в сотни тысяч рублей и просрочку по кредиту.

 

Проблема действительности условий о комиссии за выдачу

кредита и штрафах за досрочное исполнение договора

 

В настоящее время одной из самых обсуждаемых проблем является законность платы за выдачу кредита. Указанная комиссия была достаточно распространена, в том числе среди крупнейших банков.

В делах, касающихся потребительского кредитования, арбитражные суды достаточно последовательно придерживались позиции, что данная комиссия является незаконной <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по делу N А79-5156/2010.

 

В этой части судебная практика отличается от практики по делам с участием юридических лиц - заемщиков, которая является неоднородной: арбитражные суды расценивают данные условия как в качестве законных <1>, так и в качестве незаконных <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 21.09.2010 N ВАС-12383/10 по делу N А33-9756/2009.

<2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А27-20429/2009.

 

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не мог исполнить кредитный договор (в т.ч. комиссия за выдачу кредита), являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суды общей юрисдикции все более придерживаются мнения о незаконности подобных комиссий в отношении граждан-заемщиков <3>.

--------------------------------

<3> Кассационное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 06.04.2010 по делу N 33-444.

 

Приведем в качестве примера следующее дело Белгородского областного суда.

Судебная коллегия признала необходимым указать, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременной комиссии противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах; данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным <4>.

--------------------------------

<4> Обзор судебной практики по гражданским делам за декабрь 2010 г. (подготовлен Белгородским областным судом) // Информационный бюллетень. 2011. N 1.

 

Мы полагаем, что судебная практика, признающая незаконной комиссию за выдачу кредита, является более обоснованной ввиду следующего.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка, осуществляемой им в рамках кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Взимание платы за то, что и так необходимо сделать в силу закона, явно противоречит закону. Это то же самое, что взимание платы в магазине за выдачу чека, который магазин обязан выдать в силу закона.

Что же касается штрафов за досрочное исполнение обязанности по возврату кредита, то судебная практика арбитражных судов является достаточно противоречивой.

В одних случаях суды ссылаются на законность подобных условий <1>, в других признают их незаконными <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 N КА-А40/1993-09 по делу N А40-46320/08-146-419.

<2> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по делу N А39-533/2010.

 

Подход, в соответствии с которым подобные условия признаются незаконными, поддержан в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Полагаем, что второй подход судов - признание незаконности штрафов за досрочный возврат кредитов - является более обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца. При этом закон обусловливает право заемщика на досрочный возврат займа только согласием заимодавца и не связывает его с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено ГК РФ.

Более того, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

И поскольку указанной нормой предусмотрена возможность погашения в случае досрочного возврата займа только реальных расходов банка, взыскание неустойки в данной ситуации будет незаконным.

Мнение. Д.И. Дедов, д. ю. н., профессор, юридический факультет, МГУ им. М.В. Ломоносова, судья, Высший Арбитражный Суд РФ

Предоставление кредита является одновременно банковской операцией и банковской услугой. Такой двойственный характер кредита не несет в себе никаких противоречий, если исходить из содержания банковской деятельности в целом.

Для банка выдача кредита является результатом множества действий внутриорганизационного характера. Необходимо установить соответствующую операционную систему для безналичных расчетов, нанять персонал, выполнить технические процедуры, просчитать экономическую выгоду от каждой ссуды, определить и принять риски, связанные с предпринимательской деятельностью (прежде всего это целевое использование кредита, возврат кредитных средств, валютные и системные риски, риск устойчивости банковской организации), в отношении всего пакета потребительских кредитов.

Многие из этих действий и операций представляют собой затраты банка. Не является исключением и открытие ссудного счета, и вообще ведение банковских счетов. Однако они преследуют единую цель - выдачу кредита - и поэтому взаимосвязаны между собой для достижения этой цели. Поэтому взимание отдельной платы за каждую промежуточную операцию не имеет под собой юридических оснований. Банк должен зарабатывать только благодаря процентам на самом кредитовании.

Да и сам ссудный счет необходим банку для его собственной безопасности: благодаря этому счету банк имеет возможность контролировать использование заемщиком предоставленных средств по назначению, а в случае дефолта приостановить операции по счету и сохранить для себя то, что еще не успел потратить заемщик после нарушения им своих обязательств перед банком.


М.А.Козлов

Заместитель начальника

юридического отдела

ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк"

 

Т.В.Жукова

Помощник судьи

Арбитражный суд

Белгородской области