Статья: Правомерно ли распространение Закона о защите прав потребителей на страхование? (Платонова Э.Л., Соловьев А.В., Чуб А.В., Румянцева А.В., Меренков А.В., Тюрников Н.С., Фогельсон Ю.Б.) ("Юридическая и правовая работа в страховании", 2013, N 1) {КонсультантПлюс}

 

ПРАВОМЕРНО ЛИ РАСПРОСТРАНЕНИЕ

ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ НА СТРАХОВАНИЕ?

 

Как известно, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространило действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на все виды договоров страхования. Это не могло не вызвать бурную реакцию со стороны страхового сообщества, которое не было ментально готово к столь жестким финансовым санкциям за нарушение страховщиками условий страховых сделок, и горячую поддержку юристов, выступающих на стороне страхователей и выгодоприобретателей. Ниже мы приводим мнения представителей той и другой точек зрения.

Э.Л. Платонова, НП "Национальная страховая гильдия", президент, ООО "СК "ТИТ", заместитель генерального директора по стратегическому развитию:

Распространение законодательства о защите прав потребителей на страхование по идее должно сделать очень затратными для страховщика незаконные отказы и просрочки страховых выплат и тем самым защитить слабую сторону страховой сделки. При этом не может не вызывать возражения практика, согласно которой суды совершенно не учитывают правила страхования, определяющие перечень страховых случаев и исключений из страхового покрытия. Между тем при заключении договора страхования страхователь был с ними ознакомлен и полностью согласен. Судебное же решение в этих случаях просто противоречит правилам страхования и условиям договора. Кроме того, обязанность страховщиков осуществить страховые выплаты на основании договоров страхования всегда обусловлена наличием определенных фактов. Нередко именно суд определяет, является конкретное событие страховым случаем или нет. Так будет ли справедливым взыскание со страховщика большого штрафа в ситуации, когда требуется судебное разбирательство для выяснения всех фактов и признания произошедшего страховым событием?

На наш взгляд, это Постановление Пленума Верховного Суда неминуемо приведет к трем катастрофически негативным последствиям: 1) росту мошенничества, так как оно становится более выгодным; 2) росту тарифов, поскольку страховщики должны будут компенсировать возросшую убыточность; 3) увеличению сроков рассмотрения дел в судах, потому что существенно возрастет количество обращений страхователей и выгодоприобретателей с судебными исками.

А.В. Соловьев, юрист:

К ответу на поставленный вопрос следует отнестись с максимальной осмотрительностью. Проблема в том, что законодательство о защите прав потребителей не учитывает специфики страхования как финансовой услуги, нет этого и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Между тем можно говорить о двух существенных моментах, которые делают страхование особой формой отношений. Первое - это то, что в страховании принятие правильного решения основывается на доказательствах наступления страхового случая, их оценке, анализе обстоятельств дела. В простых отношениях, таких как, например, купля-продажа, все обстоит иначе: товар оплачен, он должен быть передан покупателю в срок и соответствовать условиям договора по качеству. Субъективная сторона правонарушения при неисполнении продавцом договора практически всегда очевидна: нежелание исполнить договор или пренебрежение своими обязанностями. В страховании, где решение страховщика основывается на оценке документов, фактов и т.д., невозможно исключить разночтения относительно результатов такой оценки. Субъективная сторона здесь часто иная - нет ни умысла, ни неосторожности, то есть нет вины. Конечно, и страховщик может заведомо необоснованно отказать в выплате, но это относительно редкая ситуация.

Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют целью не только восстановить нарушенное право, они в значительной мере носят карательный характер: это наказание за нерадивость продавца или исполнителя. Думается, для простых отношений это правильно. Для отношений сложных (таких, как страхование), где решение всегда носит оценочный характер, нужны иные механизмы.

Второе, что определяет специфику страхования в России: сейчас это договорные отношения, которых практически нет. Как показывает судебная практика, неисполнение страхователем договора чаще всего не влечет для него предусмотренных договором негативных последствий. В условиях, когда в одинаковой ситуации отказ страховщика в выплате одни судьи считают законным, другие - неправомерным, при противоречивых нормах страхового законодательства неправильно наказывать страховщиков наравне с теми, кто в простых отношениях умышленно или по небрежности нарушает права потребителей.

Кроме того, опасно подвергать устойчивость рынка страхования все возрастающим финансовым нагрузкам, как это происходит сейчас.

А.В. Чуб, СОАО "ВСК", директор юридического департамента:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 серьезно повышена ответственность страховщиков по так называемым потребительским видам страхования. Была ужесточена линейка правовых санкций, применяемых судами к стороне, оказывающей страховые услуги. И так не очень обширный правовой инструментарий, который использовался страховщиками при урегулировании не всегда однозначных страховых событий, стал еще более скудным. Ведь сейчас использование возможностей судебного разрешения спора как способа выяснения истины, инструмента минимизации сумм страховой выплаты и снижения убыточности стало практически невозможным.

Постановление породило много вопросов и неясностей: распространяется ли его действие на правоотношения по договорам ОСАГО, как быть со страховыми случаями, произошедшими до 28 июня 2012 г., и т.п. Пленум не дал однозначного ответа на эти вопросы, а значит, в условиях правовой неопределенности придется ждать формирования судебной практики или активно влиять на ее становление.

Угроза дополнительного взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда потребует от страховщиков принятия оперативных, неординарных и комплексных мер, направленных на совершенствование бизнес-процессов андеррайтинга, урегулирования страховых случаев, работы в судах и противодействия страховому мошенничеству.

Безусловно, есть и положительные аспекты принятия Постановления - это дополнительная защита интересов страхователей, правовая ориентация страховщиков на оперативное и полное выполнение обязательств по договору страхования.

А.В. Меренков, СК "Северная казна", генеральный директор:

В страховых отношениях часть положений Закона РФ "О защите прав потребителей" может применяться, часть требует уточнений, а применение еще одной части приведет к всплеску мошенничества.

В полном объеме может быть применена обязанность информирования о существенных условиях договора страхования в момент заключения договора. Это логично, так как страхователь должен понимать, какую услугу покупает.

Что требует уточнения:

1. Штраф в размере 3% за каждый день просрочки и штраф в размере 50% от взысканной суммы. В России нет единых подходов к оценке ущерба. Разные эксперты назовут разные величины ущерба, а при ремонте сумма счета может отличаться в разы. Необходимо введение единых стандартов и подходов.

2. Взыскание морального вреда. Страхователь (пострадавший) может активно влиять на размер штрафов и морального вреда простым выбором более дешевого эксперта, а потом осуществлением более дорогого ремонта.

Будут иметь серьезные последствия подача иска по месту нахождения потребителя и освобождение его от уплаты госпошлины. С одной стороны, это удобно для страхователя или пострадавшего. С другой стороны, непонятно, как избежать мошенничества с подачей иска и неуведомлением или поздним уведомлением страховой компании, чтобы получить максимальную сумму выплаты, а также компенсацию затрат на экспертизу и представителя.

Н.С. Тюрников, компания "Главстрахконтроль", генеральный директор:

Верховный Суд РФ 28 июня 2012 г. внес ясность в отношения страховой компании и ее клиентов, распространив действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на страхование.

Нынешняя позиция Верховного Суда РФ соответствует законодательству; оснований для выведения страховых услуг из-под действия Закона РФ "О защите прав потребителей" нет как с правовой, так и с экономической точки зрения. Совершенно очевидно, что клиент страховой компании, приобретающий сложную финансовую услугу, должен быть защищен как минимум не хуже, чем, например, покупатель кондиционера очередным жарким летом. Раньше это было не так, и покупатель кондиционера был защищен от нарушения его прав продавцом и производителем продукции, а страхователь от произвола страховой компании - нет.

Суды общей юрисдикции уже регулярно принимают решения об удовлетворении требований клиентов, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей".

Только борясь за свои права, клиенты страховых компаний имеют все шансы в скором времени получить рынок страховых услуг, на котором клиентоориентированность станет нормой, а не исключением. В итоге выиграют все. Граждане получат достаточную компенсацию. Государство перенесет бремя неоправданных расходов бюджета на компенсацию ущерба от природных и техногенных катастроф на частные страховые фирмы. И даже страховщики выиграют от того, что получат новый приток премий от доверяющих им свое спокойствие и финансовое благополучие клиентов.

Теперь же хочется верить, что, несмотря на ожидаемое противодействие страхового лобби, Верховный Суд РФ не изменит своего мнения, а клиенты страховых компаний займут активную позицию и в полной мере получат пользу от столь необходимых и давно ожидавшихся разъяснений Верховного Суда РФ.