Можно ли существенные условия договора поставки (о наименовании и количестве товара) согласовать в товарной накладной?


{Вопрос: Можно ли существенные условия договора поставки (о наименовании и количестве товара) согласовать в товарной накладной? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) }

Ответ: Существенные условия договора поставки можно согласовать в товарной накладной. Однако надо учитывать, что по данному вопросу у судов нет единой позиции.

 

Обоснование: Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Условие о товаре является одним из существенных условий договора поставки (п. п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, ст. 506 ГК РФ). Оно считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, для признания договора поставки заключенным нужно, чтобы стороны согласовали условия о наименовании и количестве товара.

В судебной практике достаточно часто встречаются споры по указанному вопросу. Связаны они, как правило, с тем, что отрицательный ответ на заданный вопрос приводит к квалификации отношений сторон возникшими на основании т.н. "разовой" сделки (условия которой отражены в товарной накладной), что исключает применение договорной неустойки (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 09.07.2007 по делу N А60-40284/05-С4, от 14.07.2009 по делу N А50-19501/2008-Г27).

Разброс мнений по заданному вопросу в судебной практике достаточно большой - от полного отрицания такой возможности до ее признания, с учетом различных факторов.

Например, в ФАС Поволжского округа при рассмотрении нескольких дел был сделан вывод о невозможности согласования существенных условий договора поставки в товарной накладной.

В частности, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 07.04.2010 по делу N А55-12356/2009 отмечается, что товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласования сторонами ее существенных условий.

В Постановлении того же суда от 21.05.2008 по делу N А57-20822/07-3 указывается, что передача товара по накладной является исполнением уже заключенного договора. При этом отсутствие в договоре поставки соглашения о количестве и наименовании продукции не позволяет определить количество товара, подлежащего поставке истцом. Учитывая эти факты, вывод нижестоящего суда о незаключенности договора признан не противоречащим законодательству. На этом основании во взыскании пеней за просрочку оплаты, предусмотренных договором, было отказано.

Отраженная в последнем из приведенных актов позиция была поддержана Определением ВАС РФ от 16.07.2008 по делу N А57-20822/07-3. В судебном акте отмечено, что договор поставки нельзя признать заключенным в связи с отсутствием в нем условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара. ВАС РФ согласился с позицией нижестоящих судов, отклонивших довод заявителя о том, что стороны договорились согласовывать единицы, ассортимент и количество передаваемого товара в накладных и счетах-фактурах.

Несмотря на то что невозможность согласования в товарной накладной существенных условий договора поставки поддержана Определением ВАС РФ, в судебной практике в настоящий момент доминирует противоположный подход.

Большинство судов признают возможным согласование существенных условий договора в товарной накладной. И некоторые из таких решений ФАС округов также поддержаны Определениями ВАС РФ.

Обстоятельства указанных дел различаются, поэтому следует обратить внимание на факторы, наличие которых давало судам основания признать договоры поставки заключенными.

1. Суды признают договор поставки заключенным, если на него содержится ссылка в подписанной сторонами товарной накладной (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А66-9534/2008, от 11.06.2009 по делу N А56-44820/2008, ФАС Центрального округа от 19.08.2009 по делу N А68-553/08-30/10).

Вот, к примеру, одно из дел, имеющее прецедентный характер. Судебными инстанциями рассматривался иск о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования, который не содержал условие о товаре. При этом в акте приема-передачи содержалось описание товара и имелась ссылка на договор. Президиум ВАС РФ определил на основании акта приема-передачи, что стороны согласовали условия договора о товаре. При этом он отметил, что "содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы о незаключенности договора... и отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате полученного по этому договору оборудования не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела" (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 по делу N А75-2400-Г/04). В рассмотренной ситуации основанием для признания договора заключенным выступила не товарная накладная, а акт приема-передачи. Вместе с тем выработанная Президиумом ВАС РФ правовая позиция может по аналогии применяться и в случае, когда стороны подписывают товарную накладную, поскольку она также выступает подтверждением приемки-передачи товара.

2. Суды признают договор поставки заключенным, если товарные накладные содержат ссылку на договор и стороны в спорный период не заключали другие договоры поставки (Постановления ФАС Уральского округа от 24.03.2010 по делу N А07-22308/2009, от 22.03.2010 по делу N А47-6027/2009).

3. Суды признают договор поставки заключенным, если товарные накладные содержат ссылку на договор, в котором предусмотрена возможность определения существенных условий в товарных накладных (Определения ВАС РФ от 09.09.2010 по делу N А40-122533/09-12-821, от 09.09.2010 по делу N А40-157105/09-150-1063, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2011 по делу N А56-3564/2010, от 28.01.2010 по делу N А56-25460/2009, ФАС Уральского округа от 01.03.2010 по делу N А76-15613/2009-41-290, от 13.01.2010 по делу N А60-12567/2009-С8, от 22.12.2009 по делу N А60-23343/2009-С11, от 01.10.2009 по делу N А71-2184/2009Г-27, от 16.07.2009 по делу N А76-4476/2008-21-188/209, от 14.07.2009 по делу N А50-19501/2008-Г27).

4. Суды признают договор поставки заключенным, если товарные накладные содержат ссылку на договор, в котором предусмотрена возможность определения существенных условий в товарных накладных. При этом стороны в спорный период не заключали другие договоры поставки (Постановления ФАС Поволжского округа от 03.09.2009 по делу N А12-15826/2008, ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А56-2484/2009).

5. Суды признают договор поставки заключенным, если договором предусмотрена возможность определения существенных условий в товарных накладных (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу N А53-8297/2009, ФАС Московского округа от 08.06.2009 по делу N А40-44368/08-155-337, от 19.11.2007 по делу N А40-929/07-43-11).

6. Суды признают договор поставки заключенным, если договором предусмотрена возможность определения существенных условий в товарных накладных и стороны в спорный период не заключали другие договоры поставки (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу N А13-653/2009, ФАС Уральского округа от 24.12.2009 по делу N А07-8376/2009, от 21.12.2009 по делу N А07-3529/2009, от 26.11.2009 по делу N А34-2409/2009, от 09.11.2009 по делу N А07-9769/2009, от 19.10.2009 по делу N А60-11158/2009-С11).

7. Суды признают договор поставки заключенным, если договором предусмотрена возможность определения существенных условий в товарных накладных, платежные документы содержат ссылку на договор (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 по делу N А63-3535/2009).

8. Суды признают договор поставки заключенным, если договором предусмотрена возможность определения существенных условий в товарных накладных и обе стороны согласны, что поставка, оформленная товарной накладной, осуществлена в рамках договора (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2009 по делу N А53-8238/2007, ФАС Центрального округа от 20.04.2010 по делу N А14-12518/2009/356/20).

Таким образом, ответ на поставленный вопрос зависит от фактических обстоятельств дела. При этом имеется правовая неопределенность, связанная с отсутствием единой позиции в судебных инстанциях.