Новые разъяснения Пленума ВАС.


Статья: Руководитель организации: к ответу за убытки! (Хоботова А.) ("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2013, N 34) {КонсультантПлюс}

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

 

Прежде всего представители Пленума ВАС обратили внимание судей на то, что директор несет ответственность за причиненные компании убытки только в том случае, если действовал от ее имени недобросовестно и (или) неразумно. Если же его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, он не может быть привлечен к ответственности. В связи с этим, указали высшие судьи, судам следует учитывать, что негативные последствия, наступившие для организации в период управления ею директором, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Вместе с тем судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. При этом п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса установлена презумпция добросовестности участников гражданских отношений и разумности их действий. Исходя из этого Пленум ВАС постановил, что именно истцом должно быть доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В частности, в рассматриваемом случае истец также обязан доказать наличие у организации убытков.

При этом сам директор на представленные им доказательства может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить ответные доказательства. Однако в случае его отказа "объясниться" или неполноты пояснений суд может и перераспределить бремя доказывания. Если арбитры сочтут поведение директора недобросовестным, в то время как гражданское законодательство требует иного отношения (п. 3 ст. 1 ГК), именно на него судом может быть переложено и бремя доказывания отсутствия за ним нарушения обязанности действовать в интересах юрлица добросовестно и разумно.

При этом директору необходимо подтвердить именно добросовестность и разумность своих действий. Как указали представители Пленума ВАС, полностью отказать в удовлетворении иска о взыскании с директора убытков лишь на том основании, что размер таковых невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК). Он просто должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не оправдает директора и тот факт, что его действия, повлекшие негативные последствия, в том числе совершение сделки, были одобрены решением совета директоров либо даже самих учредителей компании или он действовал во исполнение указаний таких лиц. Как указали высшие судьи, директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Члены же совета директоров и прочие лица, голосовавшие за решение, которое повлекло причинению юрлицу убытков, просто несут наряду с директором субсидиарную ответственность (п. 3 ст. 53 ГК, п. 4 ст. 71 Закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, п. 4 ст. 44 Закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ). Кроме того, отметили представители Пленума ВАС, судам надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о нем, на основании которой они принимают решения.

Наконец, возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения) на руку директору также не сыграет. В удовлетворении требования к директору о возмещении убытков, по мнению высших судей, должно быть отказано только в случае, если пострадавшая компания уже получила компенсацию своих потерь.

При этом Пленум ВАС не определил, когда действия (бездействие) директора можно назвать добросовестными и разумными, однако довольно четко сформулировал ряд признаков, при наличии которых можно считать доказанной недобросовестность и неразумность таких действий.

 

Признаки недобросовестности

 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, за исключением случаев, когда информация о таком конфликте раскрыта заблаговременно и действия директора одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников (например, если в нарушение закона, устава или внутренних документов компании она не была включена в отчетность юрлица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении ее;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (существенно отличающихся в худшую для общества сторону от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки) или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-"однодневкой" и т.п.).

Обратите внимание! Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Аналогичным образом он освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

 

Критерии неразумности

 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).