Признание сделки недействительной при взыскании убытков с руководителя

Статья: Оспоримые сделки: взыскание убытков с руководителя (Орлов А.) ("Консультант", 2012, N 7) {КонсультантПлюс}

 

Нередки случаи, когда руководитель наносит убытки организации, заключая заведомо невыгодные сделки, иногда в собственных интересах. Надо ли оспаривать такую сделку до подачи иска на топ-менеджера или следует заявлять требования одновременно с иском к руководителю? Или данный вопрос выходит за пределы рассмотрения такого иска?

 

Судебная практика показывает, что признание спорных сделок недействительными и оспаривание их участниками являются для суда одним из ключевых обстоятельств для такой категории дел (см. Определение ВАС РФ от 21.01.2008 N 17827/07 по делу N А21-2050/2006; Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2005, 14.06.2005 N КГ-А40/4981-05).

Совершение сделки руководителем само по себе не свидетельствует о причинении убытков обществу, в том числе если речь идет об отсутствии одобрения сделки как крупной или сделки с заинтересованностью.

Такие сделки, заключенные с нарушением требований Закона об ООО, - оспоримы, а не ничтожны (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2010 по делу N А33-16421/2009). Совершение крупной сделки или сделки с заинтересованностью само по себе не свидетельствует о причинении убытков в результате ее исполнения (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2006 по делу N А13-10588/2005-24).

Кроме того, факт заключения оспоримой сделки также не может считаться противоправным действием (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2010 по делу N А45-4107/2010).

 

Недействительность как обязательный признак

 

В некоторых актах суд указывает, что для привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа за нарушение им порядка совершения крупных сделок, которое может повлечь убытки для общества, необходимо установить:

- недействительность крупной сделки в судебном порядке;

- вину органа в причинении обществу убытков, связанных с исполнением такой сделки.

Смотрите в этой связи Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2008 по делу N А21-15/2007 и др.

Однако данной позиции придерживаются не все суды. Отсутствие судебного решения о признании сделки, в результате которой были причинены убытки, недействительной может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Это обусловлено тем, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ признание сделки недействительной и возмещение убытков являются самостоятельными способами защиты гражданских прав и применение одного способа не обусловлено обязательным применением другого. См. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А21-2050/2006.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в п. 5 ст. 71 Закона об АО. Данную позицию поддержал и Конституционный Суд РФ. Он указал, что судебная практика исходит из наличия у акционеров права требовать в судебном порядке возмещения убытков, причиненных дочернему обществу сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и наличия возможности возмещения таких убытков независимо от предварительного признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

 

Оспаривание сделок

 

Суд не отказывает в удовлетворении требований, ссылаясь исключительно на то, что сделки не оспорены. Однако формулировка большинства судебных актов весьма прозрачна:

- истцом не представлено доказательств признания судом сделок по отчуждению имущества общества недействительными, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заключением данных сделок обществу причинены убытки.

См. Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2009 N Ф09-1495/09-С4 по делу N А76-10681/2008-3-365; Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2004 N КГ-А40/7670-04;

- до настоящего времени приведенные в качестве доказательств по делу сделки никем не оспорены, в этой связи доводы истцов обоснованно не приняты во внимание. См. Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2006 по делу N А55-14567/05-16;

- поскольку сделки не оспорены, отсутствуют основания для привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков в связи с исполнением указанного договора. См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2010 по делу N А44-3620/2009.

 

Исследование действительности

 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

В случае наличия судебных актов, которыми уже было отказано в признании сделок недействительными, суды принимают данные акты в качестве доказательства совершения спорных сделок при полном соответствии действующему законодательству. См. Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2005, 15.12.2005 N КГ-А41/12484-05 по делу N А41-К1-1910/05; Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2006 по делу N А09-3994/05-10; Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2009 N Ф09-2483/09-С4 по делу N А76-4393/2008-24-290.

Соответственно, факт причинения убытков упомянутому обществу противоправными действиями генерального директора не доказан (см. Определение ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-2968/10 по делу N А59-6532/2008-С5).

 

Гендиректор - вредитель

 

Как указал суд в одном из судебных актов, в котором речь шла о причинении убытков путем заключения руководителем мирового соглашения с оппонентом, исход рассмотрения требований о привлечении к ответственности гендиректора за заключение сделки, не отвечающей интересам предприятия, при наличии законного определения суда об утверждении оспариваемого мирового соглашения предопределен (Определение ФАС Московского округа от 08.06.2009 N КГ-А40/13420-08-Ж по делу N А40-1629/08-ИП-54, А40-7543/08-54-55).

Если же вступившим в силу решением суда установлена недействительность сделки, то шансы истца несоизмеримо возрастают. При таких обстоятельствах суды, как правило, требования истца о взыскании убытков удовлетворяют (см. Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2003 N Ф09-1180/03-ГК по делу N А60-28177/2002-С4).

При этом суд может указать, что установленные ранее судом определенные обстоятельства не только не подлежат доказыванию вновь, но и не могут быть опровергнуты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, поскольку по ранее рассмотренному с участием общества делу суд определил размер балансовой стоимости активов общества, то это обстоятельство не подлежит доказыванию в новом деле и стороны не вправе его опровергать, ссылаясь на новые доказательства. См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2006 по делу N А44-214/2006-1.

 

Оспаривание сделок

 

Суды указывают, что сделки необязательно должны были быть оспорены ранее. Истец имеет право указывать оспаривание сделки в том же заявлении, что и требование к руководителю о возмещении убытков.

Если же требования о признании сделки недействительной не заявлены, а оспоримая сделка в установленном законом порядке не признана недействительной, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований. См. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2006 N Ф08-2652/2006 по делу N А53-18380/2005-С4-41.

Хотя суд может указать и обратное. Оценка на предмет соответствия сделки действующему законодательству не будет иметь правового значения для рассмотрения спора, поскольку по таким категориям дел оценке подлежат действия органа юридического лица на предмет соответствия их требованиям разумности, обоснованности и добросовестности (см. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 07АП-291/10 по делу N А27-2771/2009). Однако данная позиция суда скорее исключение из правил.

Другой крайностью является следующая позиция. В случае если сделка является оспоримой, вывод о ее недействительности может быть сделан только по решению суда по отдельному, самостоятельному иску (ст. 166 ГК РФ).

Вы можете посмотреть Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2010 по делу N А38-1987/2009; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А38-1987/2009.

 

Предмет иска

 

В связи с изложенным стоит позаботиться о том, что в случае если оспоримая сделка не была признана ранее недействительной, то такие требования должны содержаться в предмете искового заявления.

При этом если истцом заявлен иск только о взыскании убытков, то суд откажется исследовать вопрос действительности или недействительности оспоримых сделок.

Так, довод истца со ссылкой на ст. 45 Закона об ООО о том, что ответчиком не представлены доказательства проведения общего собрания участников об одобрении сделки, извещения истца, подлежат отклонению, поскольку истец не заявлял требований о признании сделок по передаче денежных средств недействительными в силу их оспоримости, иск заявлен о взыскании причиненных убытков. См. в этой связи Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2010 по делу N А45-4107/2010.