Распределение обязанности по доказыванию

"Возмещение убытков, причиненных налоговыми органами (их должностными лицами)" (Долгополов О.И.) ("Налоговый вестник", 2010) {КонсультантПлюс}


Судопроизводство в судах осуществляется на основе состязательности, т.е. путем представления каждой стороной своих доказательств.

В то же время в судопроизводстве имеет место такое понятие, как распределение обязанности по доказыванию (возложение бремени по доказыванию). Распределение обязанности по доказыванию (возложение бремени по доказыванию) - нормативно закрепленное возложение обязанности по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств дела на какую-либо сторону.

В Определении от 12.05.2009 N ВАС-5674/09 по делу N А12-755/07-С19 ВАС РФ указал, что для взыскания убытков лицо, обратившееся с иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер и вину причинителя вреда.


Доказывание вины


Как следует из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2008 N Ф04-2354/2008(14764-А27-11) по делу N А27-9355/2007-1).

Правила п. 2 ст. 1064 ГК РФ:

  • возлагают бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда;
  • подразумевают вину во всех ее формах. Обязанность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа (должностного лица), не ставится в зависимость от формы вины лица, совершившего незаконные действия (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2008 по делу N А57-529/07-15).

Тем не менее из анализа судебной практики следует, что на лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 АПК РФ может быть возложена обязанность по доказыванию вины причинителя вреда (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 N Ф08-183/08; Постановления ФАС Уральского округа от 23.11.2004 N Ф09-3891/04-ГК, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2001 N А19-11195/00-10-Ф02-2856/01-С1).

Вина юридического лица определяется через виновное действие (бездействие) его органов и отделов, в конечном итоге - через действие (бездействие) сотрудников этих органов и отделов при исполнении ими своих служебных (должностных) обязанностей.

Однако имеется и иная судебная практика. Так, ФАС Центрального округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал: суды возложили обязанность по доказыванию вины ответчика на истца. При этом они не учли норму ст. 1064 ГК РФ, возлагающую обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда на причинителя вреда (Постановление от 01.06.2009 N Ф10-1955/09 по делу N А35-7215/08-С4).

Таким образом, обязанность по доказыванию вины п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда. В то же время суд может потребовать от лица, требующего возмещения убытков, представления доказательств виновности причинителя вреда.


Обязанность по доказыванию причинной связи


Обязанность доказывания причинной связи между причиненным вредом и наступившими убытками нигде прямо не указана. Но законодатель, начиная со ст. 15 ГК РФ, говорит именно об убытках, причиненных налогоплательщику неправомерными действиями налогового органа (их должностных лиц).

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что вред не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени неправомерных решений, действий (бездействия) налоговых органов (его должностных лиц).

Таким образом, бремя доказывания убытков, возникших в результате незаконных действий государственных органов, и причинной связи между ними возложено на лицо, требующее возмещения убытков. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 N 8098/99).