Риски и проблемы, связанные с фирмами-однодневками


Статья: Опасность использования фирмы-однодневки (Попутаровский О.) ("Налоги и налоговое планирование", 2012, N 4) {КонсультантПлюс}


 Можно выделить 3 блока рисков:

Первый - гражданско-правовые последствия, которые возникают в случае, если заключаемые сделки могут быть признаны ничтожными, поскольку они нарушают закон (являются незаконными), то есть имеют целью не извлечение экономической выгоды, а только уклонение от налогов. Последствия признания сделок недействительными прописаны в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ). В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации, полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со ст. 169 ГК РФ, может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых) либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Судам при применении вышеназванных положений Закона необходимо учитывать, что данное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 6 Закона <Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации">.

Второй вид риска (самый типовой и прогнозируемый) - судебные споры с налоговой инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля, то есть камеральных налоговых проверок, выездных налоговых проверок, и, как следствие, доначисление недоимок, пени и штрафов. В процессе таких налоговых процедур лицо также привлекается к административной ответственности.

Суды не занимают по этому вопросу одну позицию.

Некоторые суды считают, что приобретение товара у фирмы-однодневки является признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2006 по делу N А44-3573/2004-С10 суд указал на то, что приведенные расчеты нельзя было признать платой за экспортный товар, а экспортные сделки были мнимыми, поскольку в них были задействованы фирмы-однодневки, зарегистрированные на подставных лиц, которые отрицали их причастность к хозяйственной деятельности, а в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 N Ф08-6023/2008 по делу N А32-22136/2007-51/468 суд пришел к выводу, что одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды являлся тот факт, что контрагент имел признаки фирмы-однодневки.

Другие суды стоят на позиции, что приобретение товара у фирмы-однодневки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды. В Постановлении ФАС Московского округа от 24.11.2008 N КА-А40/10972-08 по делу N А40-985/08-112-4 суд указал, что наличие признаков фирмы-однодневки у контрагентов общества не являлось основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 по делу N А32-12090/2008-29/200 суд счел, что наличие у поставщика общества признаков фирмы-однодневки не служило основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлялось право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д.).

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может рассматриваться в отсутствие иных фактов и обстоятельств в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Третьи риски связаны с уголовно-правовой ответственностью. Это наиболее жесткие и ощутимые риски, которые на сегодняшний день присутствуют в качестве инструмента работы с предпринимателями.

Статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) устанавливает ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, которая уклоняется от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а ст. 194 УК РФ устанавливает ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере.

Статья 199.1 УК РФ устанавливает ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента, совершенное в крупном размере. При этом личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса <Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64>.

Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. ст. 198, 199 и 199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.