Спорные вопросы учета расходов на тюнинг автомобиля


{Статья: Проверка на ошибки: расходы на тюнинг автомобилей зачастую вызывают споры с налоговиками ("Российский налоговый курьер", 2012, N 22) {КонсультантПлюс}}


Можно ли учесть расходы на установку навигации, бронирование и тонировку стекол? Как учесть стоимость перекраски авто или нанесения на его капот логотипа компании? Является ли установка газового оборудования ремонтом или модернизацией транспортного средства?

 

Дооборудование транспортных средств позволяет не только улучшить ходовые качества автомобилей (к примеру, замена двигателя на более мощный), но и проконтролировать работников, использующих авто при исполнении служебных обязанностей (установка навигационного оборудования, видеорегистраторов). Также многие компании перекрашивают автомобили, наносят на них логотипы в рекламных целях. Или меняют интерьер салона, повышая тем самым комфорт и безопасность перевозимых пассажиров и грузов, - устанавливают климат-контроль, сотовое оборудование, дополнительные динамики, бронируют стекла, обивают салон кожей, а на приборной панели делают вставки из дорогостоящих пород деревьев.

В большинстве случаев контролеры признают такие мероприятия "налоговым излишеством" и отказывают в признании затрат. Но даже если спор касается не самой правомерности учета отдельных расходов, то инспекторы настаивают, что стоимость проведенного тюнинга необходимо списывать посредством амортизации, а не признавать единовременно в составе прочих расходов.

Ситуация первая: расходы на установку газового оборудования в автомобиле компания учла в составе налоговых расходов единовременно. Рискованно! Налоговики придерживаются мнения о том, что установка газобаллонного оборудования не только изменяет вид потребляемого автомобилем топлива, но также и нормы расхода ГСМ. В частности, бензиновый двигатель потребляет существенно больше топлива, чем его газовый аналог. Также инспекторы заявляют, что использование газа удешевляет эксплуатацию автотранспорта, поскольку стоимость пропана намного ниже цены бензина и дизельного топлива.

На основании этого контролеры приходят к выводу, что установку газобаллонного оборудования в автомобиле следует относить к модернизации основного средства. Следовательно, стоимость таких работ увеличивает первоначальную стоимость авто и в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ погашается посредством амортизации.

Суды в большинстве случаев занимают сторону налогоплательщиков. Арбитры указывают, что признаки модернизации в данном случае отсутствуют. Ведь установка газового оборудования не приводит к изменению основных нормативных показателей функционирования автомобиля по сравнению с характеристиками, которые были у автомобиля до проведения данных работ. Кроме того, установленное оборудование является специальным сменным (съемным) приспособлением, которое в любой момент можно изъять из конструкции. Следовательно, компания вправе учесть спорные расходы единовременно (Постановления ФАС Северо-Кавказского от 26.10.2010 N А32-23439/2008-26/334, Уральского от 26.07.2007 N Ф09-1460/07-С3 и Поволжского от 23.01.2007 N А55-3823/2006-10 округов).

Ситуация вторая: организация учла в налоговых расходах затраты на приобретение пакета "люкс" для автомобиля руководителя (обивка салона кожей, установка климат-контроля, встроенного мобильного телефона). Рискованно! Такие затраты налоговики, скорее всего, сочтут неоправданными и откажут в их признании. Но у компании есть аргументы в свою защиту.

Так, первые лица компании зачастую руководят рабочим процессом не только из офиса, но и находясь в дороге. Директору удастся быть "на связи" посредством мобильного телефона или с помощью электронной почты - все эти средства входят в состав сотового оборудования, встраиваемого во многие автомобили с пакетом "люкс". Такой довод может быть достаточным экономическим обоснованием спорных затрат, учитывая, что налоговики в принципе не вправе оценивать их целесообразность (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N N 320-О-П и 366-О-П).

Наличие в автомобиле кожаного салона, приборной панели с деревянными вставками или системы климат-контроля помогает поддерживать имидж компании, что благоприятно сказывается на сотрудничестве с выгодными контрагентами. Главное, чтобы такие затраты подтверждались документами, оформленными надлежащим образом (Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2008 N Ф09-8529/08-С2).

Ситуация третья: компания оснастила автомобиль бронированными тонированными стеклами и учла эти затраты в составе расходов, уменьшающих прибыль. Рискованно! Налоговики выступают против учета подобных затрат. Но практика показывает, что возможность их учета зависит от аргументов, которые компания приведет в свою защиту. Чаще всего организации указывают, что установка бронированных и тонированных стекол обеспечивает повышенную безопасность как для пассажиров, так и для перевозимых грузов. Например, если деньги в банк отвозит водитель организации на служебном автомобиле.

Отметим, что в отношении тонированных стекол шансы отстоять право на учет расходов невелики. На практике было судебное решение, в котором ФАС Московского округа признал такие затраты обоснованными на основании того, что тонировка стекол предохраняет основные средства от преждевременного износа (Постановление от 09.08.2005, 08.08.2005 N КА-А40/7398-05).

Однако необходимо учитывать, что управление транспортным средством, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей которого составляет менее 70%, запрещается и влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. (п. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях, Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720). Таким образом, ссылаясь на то, что тонировка автомобиля может являться нарушением законодательства, контролеры, вполне вероятно, откажут компании в признании затрат.

Ситуация четвертая: компания установила навигационную систему в автотранспорте, который используется для перевозки опасных грузов, и учла стоимость оборудования в налоговых расходах. Ошибки нет. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности" транспортные средства, предназначенные для перевозки специальных и опасных грузов, в обязательном порядке оснащаются системами навигации. Следовательно, расходы на приобретение и установку такого оборудования признаются экономически обоснованными. При наличии соответствующих документов организация вправе их учесть при налогообложении прибыли в составе расходов на содержание служебного транспорта (п. 1 ст. 252, пп. 11 п. 1 ст. 264 и пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

При этом независимо от того, какой вид оборудования приобретает компания - встроенное в приборную панель автомобиля или переносное портативное устройство, стоимость навигатора учитывается единовременно. Ведь использование таких приборов не изменяет технические характеристики транспортного средства. А основным средством оно может быть признано далеко не всегда, поскольку стоимость навигационных приборов редко когда составляет более 40 тыс. руб.

Ситуация пятая: организация увеличила первоначальную стоимость автомобиля на стоимость услуг по его окраске в корпоративные цвета и нанесению логотипа. Рискованно! По мнению чиновников, мероприятия по изменению цветовой гаммы автомобиля и нанесению на него логотипа не являются работами по ремонту или модернизации транспортного средства, а относятся к иным мероприятиям рекламного характера (Письмо Минфина России от 30.12.2005 N 03-03-04/2/148). Соответственно, расходы на подобный тюнинг компания должна учитывать в пределах норм - в размере, не превышающем 1% выручки от реализации (п. 4 ст. 264 НК РФ).

Однако этот вывод можно оспорить. Размещение на транспортных средствах отличительных знаков, указывающих на их принадлежность каким-либо лицам, не является рекламой (п. 4 ст. 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"). Следовательно, если результатом тюнинга является только лишь изменение цвета автомобиля и логотип не содержит какой-либо контактной информации, носящей рекламный характер, компания сможет учесть спорные расходы в полном объеме в составе прочих расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Однако судебных решений, подтверждающих такое мнение, найти не удалось.

Ситуация шестая: компания заменила неисправный двигатель служебного автомобиля на мотор большей мощности, но транспортный налог по итогам года уплатила в соответствии с прежними данными. Ошибка! На основании п. 1 ст. 359 НК РФ база по транспортному налогу в отношении автомобилей рассчитывается как мощность двигателя в лошадиных силах. Соответственно, увеличение мощности двигателя неизбежно приводит и к увеличению транспортного налога. В данной ситуации алгоритм действий организации следующий.

В первую очередь компания уведомляет о произведенной модернизации органы ГИБДД, которые и вносят изменение в регистрационные документы - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001).

Далее транспортный налог рассчитывается, по сути, дважды - исходя из мощности прежнего двигателя за период с начала года до момента замены и затем исходя из количества лошадиных сил вновь установленного мотора - начиная с месяца установки и до окончания налогового периода (п. 3 ст. 362 НК РФ). Такие выводы можно сделать исходя из положений п. 31 Методических рекомендаций по применению главы 28 НК РФ (утв. Приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177).

При этом очевидно, что замена двигателя на более мощный агрегат улучшает технические характеристики автомобиля. Поэтому стоимость работ по такой замене организация может учесть при исчислении налога на прибыль через механизм амортизации.

Ситуация седьмая: компания учла при налогообложении прибыли расходы по страхованию дополнительного дорогостоящего оборудования, установленного на служебном автомобиле. Рискованно! Дело в том, что непосредственно расходы на добровольное страхование самих автотранспортных средств контролеры позволяют учесть при исчислении налога на прибыль на основании пп. 1 п. 1 ст. 263 НК РФ (Письма Минфина России от 20.02.2008 N 03-03-06/1/119, УФНС России по г. Москве от 01.08.2007 N 20-12/073169). Однако правомерность учета при налогообложении затрат на страхование дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль уже после приобретения, компаниям, скорее всего, придется отстаивать в судебном порядке.

Практика показывает, что шансы на защиту у организации есть. Так, в Постановлении от 10.06.2008 N 09АП-6099/2008-АК Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что застрахованное оборудование является неотъемлемой частью автомобиля (ст. 134 ГК РФ). Отдельное обозначение в договоре страхования дополнительного оборудования связано с тем, что этим активам свойственен повышенный риск хищения. И страховщик "ограничивает свои обязательства определенной суммой в пределах общей страховой суммы". Соответственно, затраты компании по добровольному страхованию от ущерба дополнительного оборудования соответствуют критериям расходов на страхование, которые организация вправе учесть при налогообложении на основании ст. 263 НК РФ.