Недостаточные причины для снижения неустойки


Статья: Неустойка в договоре: на что обращают внимание суды (Романова Н.) ("Арсенал предпринимателя", 2012, N 6) {КонсультантПлюс}


В силу ст. 330 ГК РФ при требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поэтому вполне логично, что бремя доказывания "несоразмерности" неустойки возлагается на должника (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 17, п. 1 Постановления ВАС РФ N 81). Причем несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должна быть явной. К примеру, нужно доказать, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть из-за нарушения обязательства, значительно меньше суммы неустойки.

В судебной практике сформировался перечень аргументов, которые не сыграют в пользу должника. Так, снизить неустойку вряд ли помогут следующие доводы ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81):

- о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения. Отметим, что не так давно должникам удавалось разжалобить судей, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2010 по делу N А56-8441/2009). Однако это все же, скорее, исключение из общего правила;

- о неисполнении обязательств контрагентами;

- о наличии задолженности перед другими кредиторами;

- о наложении ареста на деньги или иное имущество ответчика;

- о непоступлении денег из бюджета;

- о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора. Ранее сей факт помогал должникам убедить судей уменьшить неустойку (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 18.12.2003 N КГ-А40/9942-03, от 27.11.2006, 01.12.2006 N КГ-А40/11528-06 и от 12.01.2007, 19.01.2007 N КГ-А41/13086-06). Более того, иногда срабатывало даже то, что нарушитель обязательств сразу же после выставления претензии бросался погашать долг и предпринимал все возможное, чтобы "закрыть" его как можно быстрее (см., Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2005 N КГ-А40/3043-05);

- о выполнении ответчиком социально значимых функций;

- о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

В свою очередь кредитор для опровержения заявления должника вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки. Причем они могут не ограничиваться только документами, которые относятся к конкретной сделке. Будет нелишним представить доказательства, свидетельствующие о последствиях, которые повлекут подобные нарушения обязательства для кредитора. В данном случае ориентироваться следует и на рынок (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Случается, что сам кредитор провоцирует рост долга в виде неустойки. Подобная ситуация была рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 26.09.2006 N КГ-А40/9385-06. В нем судьи применили положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку. Они приняли во внимание тот факт, что в период просрочки ответчик не принимал мер к исполнению, изменению или расторжению договора, в суд не обращался. Тем самым он содействовал увеличению периода просрочки поставки, а стало быть, и "накоплению" неустойки.

Вместе с тем еще в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 17 указано, что действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер ответственности в таких случаях может быть уменьшен судом на основании ст. 404 "Вина кредитора" ГК РФ. Данное положение, можно сказать, прошло испытание временем - в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 также установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор содействовал увеличению суммы неустойки, ее размер уменьшается в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.