Условия договора

Статья: Главные ошибки при заключении и исполнении договора поставки: анализ судебной практики (Начало) (Зуйкова Л.) ("Новая бухгалтерия", 2008, N 9) {КонсультантПлюс}


"Новая бухгалтерия", 2008, N 9


То, что торговля - двигатель экономического прогресса, факт бесспорный. А основу любых современных торговых операций составляет договор поставки, что и определяет его особый статус в когорте других хозяйственных договоров.

Несмотря на широкое распространение данного вида договора, число ошибок при его составлении и исполнении не уменьшается. Сегодня мы открываем серию публикаций, посвященных анализу наиболее распространенных ошибок в практике применения договора поставки, выявленных судами при рассмотрении конкретных дел.


Поставка как объект народного творчества


Очень часто на практике участникам рынка сложно сориентироваться в многообразии условий договора поставки и учесть все нюансы будущих продаж: номенклатуру, количество изделий, порядок расчетов и т.д.

По этой причине обычный договор поставки часто трансформируется в "рамочный" (беспредметный) договор и обрастает огромным количеством сопутствующей документации: спецификациями, заявками, накладными и т.п., являющимися его неотъемлемой частью. В этом ворохе бумаг часто тонут не только клиенты, но и сами авторы такой юридической конструкции.

Суды к такой народной инициативе относятся по-разному. Тем не менее несмотря на многообразие и причудливость вновь изобретенных форм можно выделить некоторые общие тенденции.


Счет-договор


По основаниям, уже изложенным выше, ВАС РФ признал факт выставления продавцом счетов на оплату и их последующую оплату покупателем доказательством заключения между ними договора купли-продажи на условиях, оговоренных в каждом конкретном счете (Определение ВАС РФ от 19.03.2008 N 3370/08).

Как следует из материалов дела, судебные инстанции на основании ряда товарных накладных и приложенных к ним почтовых реестров также сделали заключение об исполнении ответчиком обязанности по передаче товара, оплаченного покупателем по выставленным счетам, и о доказанности тем самым факта отгрузки товара.


Накладная


Несколько по-иному судьи расценили попытку приобщения к договору поставки накладных.

В одном из рассматриваемых случаев стороны заключили договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю стройматериалы, а последний - принять и оплатить их (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 N А56-3971/2007).

Договором предусматривалось, что наименование, количество, цена и ассортимент стройматериалов указываются в согласованных сторонами заявках, счетах, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Признавая договор поставки заключенным, ФАС сослался на то, что в данном случае накладные в соответствии с условиями договора содержат наименование товара, ассортимент, количество и цену. Кроме того, в них имеется указание на спорный договор как на основание поставки стройматериалов.

С учетом изложенного ФАС Северо-Западного округа признал договор поставки заключенным, сославшись на то, что "накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки, содержат наименование товара, ассортимент, количество и цену".

Аналогичную позицию ФАС Северо-Западного округа занял и в Постановлении от 09.08.2007 N А56-18887/2006 в отношении действительности договора поставки продовольственных товаров. В договоре указывалось, что ассортимент и количество товара по каждой партии согласовываются в накладных. Суд признал, что данные условия договора не противоречат закону и не могут служить основанием для признания договора незаключенным.

А вот ВАС РФ в сходной ситуации оказался менее лоялен (Определение ВАС РФ от 09.10.2007 N 12240/07).

Согласно договору поставки поставщик обязался поставить покупателю молочную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указывались в спецификации, согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. В подтверждение факта поставки товара истец представил суду спецификацию, подписанную только им самим, товарную накладную и счет-фактуру без подписи лица, получившего товар, доверенность на получение молочных изделий.

Товар был оплачен покупателем лишь частично, что послужило причиной для иска продавца. Оценив представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договор поставки надлежащим образом заключен не был, так как представленное платежное поручение о частичной оплате товара, поставленного по накладной, не может считаться доказательством исполнения обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах продавцу было отказано во взыскании с покупателя долга по договору поставки.

Позицию ВАС РФ разделил и ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 13.02.2007 N А33-11307/06-Ф02-266/07.

Согласно материалам дела продавец осуществлял разовые поставки товара покупателю, что подтверждалось накладными и товарными чеками. На основании указанных накладных покупатель производил оплату за товар с использованием ККМ. Учитывая правила ст. ст. 432, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, данные действия сторон суд расценил как заключение разовых сделок.

Но однажды покупатель не оплатил полученный товар и в ответ на исковые требования продавца об оплате оспорил факт получения товара по товарному чеку и накладной. В этой ситуации при отсутствии доказательств одобрения сделки покупателем суд отказался признать заключение сторонами разовой сделки, поскольку ни товарный чек, ни накладная сами по себе не подтверждают факт получения товара ответчиком.

Аналогичную позицию высказал и ФАС Московского округа в Постановлении от 20.08.2007, 27.08.2007 N КГ-А40/8216-07-П, отметив, что действия сторон, связанные с поставкой и принятием продукции по товарно-транспортным накладным, создают для сторон гражданские права и обязанности и регулируются нормами гражданского права о купле-продаже.

В свете изложенного нужно отметить, что негативные последствия могут наступить для любой из сторон такого договора даже в том случае, если суд признает заключение между сторонами разовой сделки.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23.10.2007 N А33-1156/07-Ф02-7877/07 указал, что условиями заключенной сторонами разовой сделки не согласовано отнесение расходов по железнодорожному тарифу на ответчика (покупателя).

Как усматривается из материалов дела, продавец по товарной накладной отправил покупателю железнодорожным транспортом продукцию и выставил к оплате счет-фактуру, включая сумму железнодорожного тарифа за перевозку. Покупатель оплатил товар, за исключением железнодорожного тарифа. Продавец обратился в суд с иском об уплате ему суммы железнодорожного тарифа.

В данной ситуации суд пришел выводу, что между сторонами заключена разовая сделка, при которой не согласовано отнесение расходов по железнодорожному тарифу на ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 510 ГК РФ в случае, если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар, то выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком. При этом расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".


Спецификация


По своему смыслу спецификация не может существовать в отрыве от основного договора. Она призвана детализировать отдельные, излишне громоздкие положения договора поставки и является его неотъемлемой частью.

Как следует из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2008 N А26-668/2007, по договору поставки поставщик обязался поставить и передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификациям, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 2 ст. 467 ГК РФ в договоре может быть определен либо ассортимент товаров, либо порядок его определения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку в договоре, а именно в согласованной сторонами спецификации, установлен порядок определения ассортимента, сроков и количества товаров, подлежащих поставке, товары, поставленные на основании подписанных обеими сторонами спецификаций, являются поставками в рамках договора.


Счет-фактура


В отношении оценки влияния на договор счета-фактуры мнения судей разделились. Можно выделить как минимум три позиции по этому вопросу.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа склонен рассматривать договор поставки, в котором количество товара устанавливается счетами-фактурами и расходными накладными, как разовые сделки купли-продажи (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 N Ф04-2701/2007(33883-А03-21)).

По мнению ФАС Дальневосточного округа, если оферта со всеми существенными условиями договора поставки товаров покупателем принята к исполнению путем приемки товаров по количеству, ассортименту и цене согласно счету-фактуре поставщика, то письменную форму договора поставки следует считать соблюденной (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2007, 27.02.2007 N Ф03-А24/07-1/171).

С этим мнением не согласен ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 14.06.2007 N Ф04-3729/2007(35086-А45-17)).

Как видно из материалов дела, товар поставляется по договору поставки. По условиям договора объемы поставленного товара согласовываются сторонами в графике поставки продукции, являющемся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязан ежемесячно выбирать согласованные объемы продукции и оплачивать их в течение 10 дней с момента получения товара в соответствии со счетами-фактурами, выставленными истцом. Отгрузка истцом товара производится на основании заявки ответчика, отправленной ему при помощи факсимильной связи.

ФАС Западно-Сибирского округа полагает, что такой договор поставки хоть и не освобождает покупателя от оплаты фактически полученной продукции по товарным накладным и счетам-фактурам, но в силу ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным, так как он в нарушение ст. ст. 455, 506 ГК РФ не содержит существенного условия - не позволяет определить срок или сроки поставки производимых или закупаемых поставщиком товаров для покупателя.


Л.Зуйкова

Эксперт "ЭЖ"