Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения 


Статья 467. Ассортимент товаров



Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 467 ГК РФ


1. Ассортимент товара как существенное условие договора купли-продажи

2. Документы, в которых может быть согласован ассортимент товара

3. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 467 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания



1. Ассортимент товара как существенное условие договора купли-продажи


Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), то продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. На практике возникает вопрос: является ли ассортимент товара существенным условием договора купли-продажи?


1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли условие об ассортименте товара существенным для договора купли-продажи, существует две позиции судов.


Позиция 1. Ассортимент товара не является существенным условием договора купли-продажи.


Судебная практика:


Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2010 по делу N А57-24461/2009

"...Согласно пункту 2 статьи 467 ГК РФ если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В силу указанной нормы права условие договора об ассортименте товара, подлежащего передаче покупателю, не относится к числу существенных условий договора купли-продажи (поставки).

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о незаключенности договора и отказ в иске по этому мотиву не является законным..."


Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов


Определение ВАС РФ от 05.02.2009 N 785/09 по делу N А56-45440/2007

"...При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 Кодекса не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.

Судом было установлено, что ответчик, который неоднократно перечислял истцу авансовые платежи по контракту и должен был при этом проявлять необходимую осмотрительность в выборе ассортимента продукции, ни разу не уведомил продавца об ассортименте, тем самым предоставив последнему право самостоятельно определять его при осуществлении поставки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что условие контракта о наименовании товара, под которым стороны понимали рыбопродукцию, поставляемую в ассортименте, определяемом истцом, нельзя считать несогласованным.

При таком положении суд указал, что стороны при заключении контракта от 27.02.2006 N RI-270206 пришли к соглашению относительно всех существенных условий этого контракта, в связи с чем нет оснований считать данный контракт незаключенным и у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной и кассационной инстанций оставили его в силе, согласившись с его выводами..."


Западно-Сибирский округ


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2003 N Ф04/4138-1173/А46-2003

"...Обоснованными являются выводы апелляционной инстанции относительно довода ответчика о незаключенности договора, поскольку перечисленные признаки дизельного топлива относятся к ассортименту продукции, а согласование ассортимента не отнесено законодательством к существенным условиям договора купли-продажи.

Статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его установления, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора..."


Северо-Западный округ


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2008 по делу N А56-45440/2007

"...Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 названного Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 ГК РФ не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд как первой, так и апелляционной инстанций обоснованно заключил, что условие контракта о наименовании товара, под которым стороны понимали рыбопродукцию, поставляемую в ассортименте, определяемом истцом, нельзя считать несогласованным.

При таком положении кассационная инстанция считает, что стороны при заключении контракта от 27.02.2006 N RI-270206 пришли к соглашению относительно всех существенных условий этого контракта, в связи с чем нет оснований считать данный контракт незаключенным..."


Позиция 2. Ассортимент товара является существенным условием договора купли-продажи.


Судебная практика:


Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2001 N А62-476/1

"...Кроме того, суды обеих инстанций, в нарушение требований ст. 178 АПК РФ, не выполнили обязательные для них указания суда кассационной инстанции, не определили правовую природу всех вышеуказанных договоров, а также нормы материального права, которыми регулируются отношения их участников, не установили объем их взаимных обязательств. Суды также не дали оценки данным договорам с точки зрения правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К числу таких условий для договора поставки (купли-продажи) относится условие о количестве и ассортименте проданных товаров, которые в спорных соглашениях не указаны. Данных об их последующем согласовании в деле также не имеется.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1 АПК РФ являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."


Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ


Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2004 N А12-8275/04-С52

"...По результатам правовой оценки договора купли-продажи от 16.01.2002 суды установили его незаключенность в связи с отсутствием в нем соглашения по таким существенным условиям, как количество, сроки, ассортимент, тогда как согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения судебные инстанции признали разовыми сделками купли-продажи и пришли к обоснованному выводу, что, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основе анализа материалов дела и выводов судебных инстанций судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными..."


Центральный округ


Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2010 по делу N А14-16160/2009/480/3

"...Статьями 455 и 506 ГК РФ определено, что существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки..."


Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2008 N Ф10-4525/08 по делу N А54-313/2008С10

"...В силу ст. ст. 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки..."


Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2008 N Ф10-1641/08 по делу N А23-1982/07Г-15-184

"...В силу п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки..."


2. Документы, в которых может быть согласован ассортимент товара


В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ, если в договоре купли-продажи согласован определенный ассортимент товаров, продавец должен следовать данному условию при выполнении обязательств.

При этом на практике возникает вопрос о том, в каких документах, помимо заключенного сторонами договора, может быть согласован ассортимент товаров.


2.1. Вывод из судебной практики: Условие об ассортименте может быть согласовано сторонами в счетах-фактурах, если это предусмотрено договором.


Судебная практика:


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 N Ф04-1349/2009(1839-А45-4) по делу N А45-8861/2008-16/169

"...Часть 3 статьи 455 Кодекса определяет, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия договора от 17.01.2008 N 51-01-08, суды обеих инстанций сделали неправильный вывод о его незаключенности в связи с несогласованностью условий о товаре (количество, ассортимент).

В пункте 1.1 договора определили, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласованных сторонами в приложениях к договору (счетах-фактурах и др.) и являющихся его неотъемлемой частью. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все сведения о товаре (наименование, ассортимент, качество, цена).

Указанным выше пунктом стороны обусловили, что поставка товара в период действия договора не может быть признана недоговорной поставкой.

При новом рассмотрении суду следует проанализировать условия договора, счета-фактуры, являющиеся неотъемлемой его частью, другие документы и решить спор с учетом норм гражданского законодательства. Кроме того, суду необходимо обратить внимание на срок действия договора, оплату поставленного товара в полном объеме. Также выяснить наличие между сторонами других заключенных договоров с целью причастности к ним имеющихся в деле счетов-фактур и других документов..."


3. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 467 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания


3.1. Пример самостоятельного определения продавцом ассортимента товара


Ситуация

Продавец обратился в суд с требованием о признании договора поставки заключенным и признании недействительным отказа покупателя от договора. Суд, установив, что стороны согласовали все существенные условия договора, удовлетворил требования продавца.


Применение ст. 467 ГК РФ в этой ситуации

Суд установил, что по условиям договора продавец обязался передать покупателю товар, однако его ассортимент не был конкретизирован соглашением сторон. Применив п. 2 ст. 467 ГК РФ, суд указал, что покупатель должен был проявлять необходимую осмотрительность в выборе продукции, однако он ни разу не уведомил продавца о своих пожеланиях в этом отношении, тем самым предоставив последнему право самостоятельно определять ассортимент товаров при осуществлении поставки.

При таком положении, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, договор был признан заключенным, а отказ от него - незаконным.

(Определение ВАС РФ от 05.02.2009 N 785/09 по делу N А56-45440/2007)


Ситуация

Продавец обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя задолженности за переданный товар и пени за просрочку внесения денежных средств. Суд, признав договор заключенным, удовлетворил требования продавца.


Применение ст. 467 ГК РФ в этой ситуации

Суд установил, что по условиям договора продавец обязался передать покупателю товар, однако его ассортимент не был конкретизирован соглашением сторон. Применив п. 2 ст. 467 ГК РФ, суд указал, что ассортимент подлежит определению продавцом. Последний исходил из потребностей контрагента, о чем свидетельствует то обстоятельство, что товар покупателем принят.

При таком положении договор, в котором стороны согласовали все существенные условия, был признан заключенным, и требования продавца о взыскании с покупателя задолженности за переданный товар и пени за просрочку внесения денежных средств удовлетворены.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.1997 по делу N 13/262)


3.2. Пример взыскания с продавца полученной им предварительной платы за товар, который продавец не передавал по той причине, что ассортимент не был согласован


Ситуация

Между сторонами заключен договор поставки, в рамках которого покупателем перечислена предварительная плата за товар. Поскольку товар не был передан, покупатель обратился в суд с требованием о возврате предоплаты.

Требования покупателя были удовлетворены.


Применение ст. 467 ГК РФ в этой ситуации

Суд установил, что по условиям договора продавец обязался передать покупателю товар, однако его ассортимент не был конкретизирован соглашением сторон. В этом случае продавец, опираясь на содержание п. 2 ст. 467 ГК РФ, вправе определить ассортимент, исходя из известных ему на момент заключения договора потребностей покупателя, или отказаться от исполнения договора. На основании того, что продавец предпочел выполнить обязательство по договору, суд счел, что ему известен ассортимент товара, подлежащего передаче.

Поскольку длительное неисполнение продавцом обязанности по передаче товара повлекло утрату интереса покупателя к поставке, требования о возврате перечисленной предварительной оплаты были удовлетворены.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2003 N Ф04/4138-1173/А46-2003)




Статья 468. Последствия нарушения условия об ассортименте товаров



Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 468 ГК РФ


1. Последствия передачи товара с нарушением условия об ассортименте

2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 468 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания



1. Последствия передачи товара с нарушением условия об ассортименте


Поскольку неблагоприятные последствия передачи товара с нарушением условия об ассортименте ст. 468 ГК РФ четко определены, в судебной практике сложился единый подход к решению вопросов, связанных с нарушениями этого условия.


1.1. Вывод из судебной практики: Если товар поставлен с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от его оплаты, а если он оплачен, вправе требовать возврата денежных средств.


Судебная практика:


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2010 по делу N А56-27999/2008

"...Истец 16.05.2008 направил ответчику претензию N 06-3848, в которой указал, что вместо заказанных труб "Изопэкс-2" Ду 40*25 и Ду 40*32 фактически поставлены трубы Ду 28*18 и Ду 28*21. Предприятие заявило о возврате поставленной продукции не соответствующего ассортимента, предложив обществу за свой счет поставить трубы в соответствии с заявкой и возместить затраты по отправке не соответствующей продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что при поставке труб ответчик исходил из потребностей истца, поскольку при подаче заявки и ее исполнении стороны руководствовались различными ГОСТами и воля покупателя относительно наружного диаметра и рабочего давления труб поставщиком выяснена не была.

Частью 3 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель также вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Так как в данном случае ответчик не произвел замену товара, а поставленный товар возвращен Предприятием Обществу в разумный срок, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, а также денежных средств, уплаченных за доставку труб от поставщика..."


Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов


Определение ВАС РФ от 19.08.2009 N ВАС-10447/09 по делу N А40-78075/08-1-512

"...Как установлено судами, ООО "ТД "МОН" платежным поручением от 06.03.2008 N 78 произвел предварительную оплату товара в размере 606 366 рублей 08 копеек на основании выставленного ООО "Строительные материалы" счета от 13.02.2008 N ММ-00370.

Согласно полученному ответчиком письму от 30.05.2008 N 84 истец предъявил к ООО "Строительные материалы" требование о возврате суммы предварительной оплаты, поскольку на момент отгрузки товара им не было обеспечено соответствие товара по качеству, количеству и цветовой гамме.

Поставщик деньги покупателю не вернул, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из положений статей 432, 314, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 468, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 467 Кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Сторонами были согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, т.е. ассортимент.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров определяет статья 468 Кодекса.

...в передаче дела N А40-78075/08-1-512 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2009 по тому же делу отказать..."


Волго-Вятский округ


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу N А17-3368/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Интертехника" о взыскании 3 000 000 рублей долга по договору поставки товара от 21.02.2008 N 62/12-0156, 135 600 рублей пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора за просрочку поставки товара за период с 07.08.2008 по 02.11.2009. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 35 802 рублей 80 копеек судебных расходов. Суд отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 38 600 рублей расходов по оплате услуг за перевозку поставленного товара обратно в адрес ЗАО "Интертехника", поскольку данное требование должно рассматриваться в рамках самостоятельного спора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 467 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, удовлетворил исковые требования частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей в качестве возврата предварительной оплаты товара и 34 728 рублей 72 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно платежному поручению от 14.07.2008 N 2463 истец оплатил в полном объеме выставленный продавцом для предварительной оплаты счет от 08.07.2008 N 511 на сумму 3 000 000 рублей.

По товарной накладной от 17.11.2008 N 538 покупателю передано два двигателя марки D-155CS6D170-1.

В адрес ЗАО "Интертехника" истец направил претензию, в которой сообщил, что поставленные двигатели D-155С S6D170-1 по своим техническим характеристикам, а также согласно заводской инструкции, не могут быть установлены на трубоукладчики Komatsu D-155С, и потребовал возврата 3 000 000 рублей.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, основываясь на материалах дела, установили факты перечисления ответчику предварительной оплаты за двигатели для Komatsu D-155C в общей сумме 3 000 000 рублей и поставки истцу двигателей марки D-155С S6D170-1. Из писем официальных дистрибьюторов Komatsu следует, что установка на трубоукладчики истца двигателей такой марки без внесения конструктивных изменений невозможна.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о поставке ответчиком товара, ассортимент которого не соответствует условиям договора поставки от 21.02.2009 N 62/12-0156, являются правомерными и обоснованными, исходя из следующего..."


Западно-Сибирский округ


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А46-10632/2009

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт ЗАО НПО "Промэкология" об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.10.2008, выписки из анализов входного контроля продукта СКТ-10 лаборатории ЗАО НПО "Промэкология", заключения формовочных лабораторий кафедры "Машины и технология литейного производства" Омского ГТУ и цеха N 35 ГУП "Трансмаш" г. Омск, протокол проверки качества ГОУ 2ИТЦ ТИ по Южно-Сибирскому региону от 06.10.2008 N 83 пр., заключение Рубцовского филиала ОАО "Алтайвагон" от 20.10.2008 N 2241, руководствуясь названными нормами права, статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки ООО "Десмар" в адрес ЗАО НПО "Промэкология" товара иного ассортимента, чем тот, который был предусмотрен контрактом - литейный крепитель СКТ-10 (ТУ 10-04-02-84-91); поставлен крепитель литейный СКТ-10, изготовленный по техническим условиям ТУ Уз 86-14:1999, поставка которого сторонами не была согласована, учитывая отказ покупателя от товара, что подтверждается письмом от 03.10.2008 N 832, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО НПО "Промэкология" в части возврата ранее уплаченной денежной суммы в счет оплаты этого товара и отказал ООО "Десмар" в части оплаты стоимости поставленного литейного крепителя СКТ-10..."


Московский округ


Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу N А40-83409/10-155-712

"...Во исполнение договора поставки от 26.06.2009 N 36/09-КИР-К/08-07-407 ООО "Балтийский лизинг" перечислило ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" денежные средства в общей сумме 8 541 650 рублей 14 копеек, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

22.03.2010 на склад истца в нарушение пункта 2.1 договора по трем товарно-транспортным накладным доставлено оборудование, ассортимент которого не соответствовал условиям договора поставки, без технической документации и инструкций по эксплуатации на оборудование. Подписывать акт осмотра оборудования представители ответчика 22.03.2010 и 29.03.2010 отказались.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра оборудования по договору поставки, акт об установленном расхождении при приемке оборудования по ассортименту (марки, модели) условиям договора поставки, инвентаризационную опись, акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение, подписанном сторонами, акт экспертизы, комиссионное экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не произвел поставку обусловленного договором товара, в связи с чем на него возлагается обязанность по возврату оплаты за этот товар..."


Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2009 N КГ-А40/2628-09 по делу N А40-33107/08-136-289

"...Судами установлено, что ООО "Энергия: насосное оборудование" предъявлен истцу счет N 1385 от 12.03.2007 г. на оплату товара - 2-х насосов Х65-50-160К-С дв 7,5 кВт, общей стоимостью 59 446 рублей, сроком поставки в течение 3 - 5 дней.

22 марта 2007 года ООО ПКК "Крон" платежным поручением N 243 перечислило на расчетный счет ответчика 59 446 рублей.

В соответствии с товарной накладной от 05 апреля 2007 года N 1385 ответчик поставил истцу 2 насоса Х65-50-160К-С дв 7,5 кВт.

Судами со ссылкой на экспертное исследование от 14 декабря 2007 года N 2468 Государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы установлено, что фактически ответчиком истцу поставлен иной товар: насосы (заводские номера 562 и 567) являются агрегатами электронасосного типа Х65-50-160К-СД, которые исходя из представленной документации и чертежей, отличаются от насосов "С"; согласно письму ОАО "Насосный завод" насосы Х65-50-160К-СД с заводскими номерами 562, 567 не выпускались, а насосы Х65-50-160К-С с заводскими номерами 562, 567 выпускались, но со склада готовой продукции не отгружались. В экспертном заключении также отмечено, что на указательных табличках в районе указания типа электронасосов отчетливо видно, что подтерта буква "Д", то есть на указательной табличке вначале был тип Х65-50-160К-СД У2, а после стирания буквы "Д" стал тип Х65-50-160К-СУ2".

Правомерен вывод судов об обоснованности требования истца о взыскании оплаченной стоимости товара в соответствии со ст. ст. 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность продавца передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами, право покупателя отказаться от принятия и оплаты товара либо потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае передачи продавцом товаров в ассортименте, не соответствующем договору..."


Уральский округ


Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-2713/10-С3 по делу N А60-23897/2009-С11

"...Поставщиком выставлен счет на предоплату от 14.10.2008 N 2030 на сумму 1 104 000 руб., который оплачен покупателем платежным поручением от 01.11.2008 N 4082.

По товарной накладной от 15.12.2008 N 2455 общество "Русинтехсервис" поставило ЕМУП "МОАП" блок двигателя (тип D2865) на сумму 736 000 руб. (счет-фактура от 15.12.2008 N Р00002455, накладная на транспортно-экспедиционные услуги от 16.12.2008 N ЕКЮ-В010-2/16112).

По правилам п. 1 ст. 467, п. 1 ст. 468 Кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключенным сторонами договором предусмотрена поставка блока цилиндров для двигателя МАН D2865 LUH05.

Код по каталогу общества "Русинтехсервис" (2364) соответствует коду по каталогу производителя (51.01102.6297), который в свою очередь соответствует номеру двигателя (D2865). Однако двигатель MAN D2865 имеет несколько различных модификаций, что сторонами не оспаривается.

Соответствие кода (23264) и оригинального OEM-номера по каталогу MAN (51.01102.6297) не подтверждает поставку в адрес ЕМУП "МОАП" блока согласованной модификации, а именно D2865 LUH05.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства поставки товара (в том числе договор, товарная накладная от 15.12.2008 N 2455), суды пришли к правильному выводу о нарушении поставщиком условий договора об ассортименте (поставка без учета согласованной сторонами модификации блока). При таких обстоятельствах судами на основании п. 1 ст. 468 Кодекса обоснованно взыскана сумма предварительной оплаты, перечисленная поставщику по договору..."


Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2007 N Ф09-8215/07-С5 по делу N А07-1528/07

"...Как установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 10.10.2006 N 72/06, в соответствии с которым и спецификацией к нему общество "Новая Башкирия" обязалось поставить в течение 3 календарных дней с момента перечисления покупателем предоплаты трубы стальные диаметром 426 мм, толщиной стенки 7 мм в количестве 20 т; трубы стальные диаметром 219 мм, толщиной стенки 6 мм в количестве 10 т, трубы стальные диаметром 159 мм, толщиной стенки 6 мм в количестве 3,0 т общей стоимостью 918750 руб.

Покупатель не принял продукцию, поставленную в ином, чем указано в договоре ассортименте, и в письме от 20.11.2006 N 783 попросил поставщика в срок до 30.11.2006 возвратить уплаченные за товар денежные средства и уплатить неустойку в соответствии с п. 1 ст. 486, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании 200000 руб. предоплаты признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и удовлетворены на основании ст. 309, 310, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства и действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Новая Башкирия" не исполнило условия договора, а именно: недопоставило продукцию на общую сумму 918750 руб., в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в сумме 76702 руб. 10 коп..."


Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2007 N Ф09-6741/07-С5 по делу N А71-4674/2006

"...Предприниматель Коротков Е.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Телемак Плюс" о взыскании 300087 руб. 50 коп., в том числе 100035 руб. предоплаты за товар, 60000 руб. оплаты услуг перевозчика, 90052 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 50000 руб. штрафа...

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 393, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 467, п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 06.03.2006.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему гражданскому законодательству.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес истца поступил неликвидный товар, удостоверение качества на который отсутствует. Ассортимент и качество товара уже на момент его передачи покупателю не соответствовали условиям договора от 06.03.2006: вместо оговоренных договором голов и хребтов трески поставлены головы сельди, путассу, морского окуня; поставленные рыбные отходы не пригодны скармливанию пушным зверям. Приняв во внимание, что груз прибыл в замороженном виде, упаковка товара не имеет повреждений, суд отметил, что за период транспортировки груза без рефрижератора, но при минусовой температуре, порча качественного товара невозможна..."


Центральный округ


Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2009 N Ф10-3692/09 по делу N А68-1375/09

"...При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 468 ГК РФ).

В настоящем случае, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств ненадлежащим образом, а именно поставленная заказчику мебель не соответствовала оговоренному сторонами в заказе N 4585 от 12.01.2009 ассортименту товара, его количеству.

В этой связи, учитывая, что заказ N 4585 от 12.01.2009 был оплачен индивидуальным предпринимателем Чернышовой Е.Н. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца права отказаться от принятия поставленного товара и требовать возврата уплаченной денежной суммы, а также предусмотренных гражданским законодательством процентов за пользование чужими денежными средствами..."


Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2009 N Ф10-6184/08 по делу N А68-1619/08-78/А

"...В соответствии со ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Письмом от 26.10.2007 N 12з/05.1-05/1084, направленным в адрес ЗАО "Автошина", ОАО НАК "Азот" ссылаясь на то, что поставленные шины 8.25-15ЛФ-268 (Вон) не соответствуют указанным в спецификации, и по техническим причинам их невозможно использовать для трейлера, обратилось к ЗАО "Автошина" с просьбой заменить поставленные автошины.

Таким образом, установив, что после уведомления истца о поставке товара не соответствующего спецификации, последний не произвел его замену, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у истца права, предусмотренного ст. 468 ГК РФ, отказаться от оплаты данного товара..."


1.2. Вывод из судебной практики: Если товар был поставлен с нарушением условия об ассортименте, но принят покупателем и стоил меньше, чем согласованный товар, покупатель вправе требовать разницу в цене как неосновательное обогащение продавца.


Судебная практика:


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2010 по делу N А53-11171/2009

"...Во исполнение контрактов общество поставило больнице товар по товарным накладным от 28.10.2008 N 117 - 128 (т. 1, л. д. 94 - 109).

В письме от 10.04.2009 N 269/1 больница указывает на нарушение обществом пунктов 1.2 и 6.1 контрактов, поскольку 28.10.2008 поставлен товар, не соответствующий ассортименту спецификации (т. 1, л. д. 126).

В статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 данной статьи).

Из материалов дела видно, установлено судами и не оспаривается сторонами, что оборудование по контрактам поставлено единовременно 28.10.2008. В товарных накладных и счетах-фактурах поставщик указал лишь наименование товаров, без указания их технической характеристики, но стоимость товара указал в соответствии с ценами контрактов. При приемке товара расхождений по количеству единиц не обнаружено. В связи с ремонтными работами в пищеблоке уведомления о поставке товара, несоответствующего спецификациям, и требование о замене товара направлено больницей в адрес поставщика 10.04.2009 и 15.04.2009, т.е. спустя 5 месяцев с даты получения товара. В заключении эксперта указано, что товар установлен в пищеблоке с целью эксплуатации; в большей части назначение и технические характеристики товара, находящегося на территории пищеблока больницы и указанного в протоколах рассмотрения и оценки котировочных заявок, близки (однородны), товар является эквивалентным (т. 1, л. д. 166). Данные обстоятельства суд обоснованно признал свидетельствующими о принятии больницей поставленного оборудования с учетом положений пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически между сторонами возник спор относительно стоимости поставленного оборудования по заключенным контрактам. Общество не отрицает поставку иного ассортимента товара, чем предусмотренного по условиям контрактов, однако полагает, что произведенная замена не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно акту экспертизы от 28.05.2009 N 0489900254 рыночная стоимость, фактически поставленного по контрактам и находящегося у больницы товара составляет 1 129 390 рублей.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем больница оплатила обществу товар в сумме 2 665 215 рублей, что превышает сумму ее долга на 1 535 825 рублей. Таким образом, данная сумма свидетельствует о существовании между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения. Поскольку больницей заявлены требования в меньшем размере (1 129 390 рублей), а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, указанная больницей сумма является неосновательным обогащением для общества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения обществом принятых на себя обязательств ненадлежащим образом, а именно поставленное заказчику оборудование не соответствовало предусмотренному сторонами в контрактах ассортименту товара, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований взыскания с общества 1 129 390 рублей неосновательного обогащения, является правомерным и обоснованным..."


1.3. Вывод из судебной практики: Если товар был поставлен с нарушением условия об ассортименте и принят покупателем с указанием в акте приема-передачи на такое нарушение, то продавцу не может быть заявлено требование о передаче товара в надлежащем ассортименте.


Судебная практика:


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2011 по делу N А75-11102/2010

"...Акт приема-передачи товара от 13.11.2007 составлен с примечанием, в котором отражен факт поставки иного товара по позициям 5 и 6 спецификации.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта от 08.10.2007 N 0151/2007, Департамент обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЛПКОМ" об осуществлении поставки надлежащего товара по позициям 5 и 6 спецификации к Контракту и обязании ООО "ЛПКОМ" после завершения поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями Контракта представить надлежаще оформленные документы по приему-передаче поставленного товара (накладные, акты сдачи-приемки) с указанием в документах надлежащего наименования товара по позициям 5 и 6 спецификации к контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что последствия неисполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи, поставки предусмотрены нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Пункт 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такое последствие поставки товара, ассортимент которого не соответствует договору, как обязание поставщика поставить товар надлежащего ассортимента.

Довод заявителя о том, что применению подлежат статьи 398, пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется. Суд сделал обоснованный вывод о том, что для применения названных норм подлежит установлению факт препятствования поставщика передаче товара, однако из материалов дела следует, что ответчиком товар истцу был поставлен, ответчиком принят и зафиксировано несоответствие товара по двум позициям..."


1.4. Вывод из судебной практики: Если товар поставлен с нарушением условия об ассортименте, покупатель может не только воспользоваться правами, предусмотренными п. 1 ст. 468 ГК РФ, но и требовать от поставщика забрать указанный товар.


Судебная практика:


Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2012 по делу N А40-77769/11-127-697

"...Государственное учреждение "ГСПТС" в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречное исковое заявление о взыскании пеней в размере 140 952 руб. и об обязании ООО "БВТ" забрать поставленный товар - пылесосы промышленные 370П16.00.1 в количестве 4 штук.

ООО "БВТ" 29 апреля 2011 года по товарной накладной N 1 поставило Государственному учреждению "ГСПТС" пылесосы промышленные 370П16.00.1 (два патрубка) в количестве 4 штук на общую сумму 280 000 руб.

Однако государственным заказчиком товарная накладная подписана не была, поставленный товар принят не был, так как не соответствовал товару, определенному сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 14.04.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БВТ" с иском о взыскании с Государственного учреждения "ГСПТС" стоимости поставленного товара, а также для заявления ответчиком встречного иска о взыскании с истца неустойки за нарушение условий контракта и об обязании ООО "БВТ" забрать товар, не соответствующий условиям государственного контракта.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку судами при рассмотрении дела установлено и не опровергнуто истцом в кассационной жалобе, что обществом поставлен ответчику товар не соответствующий условиям дополнительного соглашения к государственному контракту и указанный товар не принят покупателем, суды на основании вышеуказанных норм пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в размере 280 000 руб. и о наличии оснований для обязания поставщика забрать указанный товар.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено..."


2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 468 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания


2.1. Пример взыскания платы за переданный товар ненадлежащего ассортимента при отсутствии отказа от него покупателя


Ситуация

Между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать товар в определенном ассортименте. Однако продавец передал, а покупатель принял без возражений товар в ином ассортименте. Ввиду наличия задолженности по оплате переданного товара продавец обратился в суд с соответствующим иском.

Требования продавца были удовлетворены.


Применение ст. 468 ГК РФ в этой ситуации

Суд установил, что сторонами была согласована передача товара по договору купли-продажи в определенном ассортименте. Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от принятия товара в ином ассортименте, в связи с чем переданные товары считаются принятыми в силу п. 4 ст. 468 ГК РФ, предусматривающей, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Поскольку суд установил наличие задолженности по оплате полученного товара, требования продавца о ее взыскании были удовлетворены.

(Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2009 N КГ-А40/13137-08 по делу N А40-13325/08-96-81; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5325 по делу N А73-3295/2007-35)


2.2. Пример, подтверждающий невозможность отказа от товара по причине ненадлежащего ассортимента


Ситуация

Между сторонами заключен договор купли-продажи, не содержащий условие о необходимости передачи покупателю товара в определенном ассортименте. Ввиду наличия задолженности по оплате переданного товара продавец обратился в суд с соответствующим иском.

Требования продавца были удовлетворены.


Применение ст. 468 ГК РФ в этой ситуации

Суд установил, что продавец передал товар, однако покупатель не оплатил его. Ввиду наличия задолженности требования продавца были удовлетворены. Доводы покупателя об отказе от товара ненадлежащего ассортимента были отклонены судом. Право на отказ от товара при нарушении продавцом условия договора об ассортименте товара предоставлено покупателю п. 2 ст. 468 ГК РФ. Однако в данном случае воспользоваться им он не мог, поскольку, как установил суд, договорное условие о передаче товара в определенном ассортименте отсутствовало.

(Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КГ-А40/6031-09 по делу N А40-7504/09-116-17)


Ситуация

Сторонами подписан договор купли-продажи, в рамках которого покупателю передан товар. Ввиду наличия задолженности по оплате переданного товара продавец обратился в суд с соответствующим иском.

Требования продавца были удовлетворены.


Применение ст. 468 ГК РФ в этой ситуации

Суд, проанализировав содержание договора, установил его незаключенность. Однако при доказанности фактического получения товара суд указал, что отношения по передаче товара покупателю осуществлялись в рамках разовой сделки купли-продажи. Ввиду наличия задолженности требования продавца были удовлетворены. Доводы покупателя об отказе от товара ненадлежащего ассортимента были отклонены судом. Право на отказ от товара предоставлено покупателю п. 2 ст. 468 ГК РФ при нарушении продавцом условия договора об ассортименте товара. Однако в данном случае воспользоваться им он не мог, поскольку суд признал договор незаключенным, а в рамках разовых сделок сторонами ассортимент передаваемого товара не согласовывался.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2006 N А33-7666/05-Ф02-6785/05-С2)