Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения 


Статья 469. Качество товара



1. Ограничения на оборот продукции в результате издания актов государственных органов


В результате введения санитарных ограничений продажа товара, приобретенного покупателем для дальнейшей реализации, может оказаться невозможной. В подобных случаях покупатель зачастую отказывается от оплаты, мотивируя это ненадлежащим качеством продукции. Однако в соответствии со ст. 469 ГК РФ качественным признается товар, соответствующий договору, а при отсутствии в нем такого условия - пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, либо для целей, о которых покупатель проинформировал продавца при заключении договора. Также данная норма указывает, что товар должен соответствовать обязательным требованиям к качеству, определенным в законе или в установленном им порядке. В связи с этим возникает вопрос: может ли товар, в отношении реализации которого введены санитарные ограничения, считаться некачественным?


1.1. Вывод из судебной практики: Издание акта государственного органа об ограничении оборота товара не является основанием для признания поставленного товара некачественным.


Судебная практика:


Определение ВАС РФ от 28.11.2007 N 14949/07 по делу N А40-66386/06-68-475

"...На основании распоряжения Роспотребнадзора от 10.04.2006 N 3878 была произведена проверка ответчика с отбором проб алкогольной продукции, в результате чего выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.05.2006 о несоответствии по органолептическим показателям продукции, поставленной истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Оспаривая судебный акт апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции, истец отметил, что представленные ответчиком документы не являются доказательствами поставки некачественного товара. Также вывод суда о том, что обязательство по оплате товара наступило в период действия запрета, не соответствует обстоятельствам спора.

Проверяя доводы заявителя и законность постановления, суд кассационной инстанции отметил, что алкогольная продукция была ввезена на территорию Российской Федерации и приобретена ответчиком до введения ограничений по ввозу и реализации вин производства Молдавии.

Также из представленных в материалах дела документов не следует, что истец поставил ответчику некачественный товар, что явилось бы основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации..."


2. Соответствие качества товара ГОСТу и иным нормативно установленным требованиям


В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству. Однако положениями данной статьи прямо не предусмотрено, возможно ли признание товара, не соответствующего таким требованиям, некачественным.


2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, возможно ли признать товар, не соответствующий ГОСТу, товаром ненадлежащего качества, существует две позиции судов.


Позиция 1. Товар, не соответствующий ГОСТу, признается товаром ненадлежащего качества.


Судебная практика:


Определение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-173/12 по делу N А72-8743/2010

"...Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При приемке товара дошкольными учреждениями обнаружены признаки недоброкачественности товара, о чем составлены соответствующие дефектные акты.

Указанная продукция направлена на исследование в ветеринарную лабораторию ОГУ "Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных", по результатам испытаний в которой мясо, поставленное обществом названным лицам, признано несоответствующим государственному стандарту ГОСТ-7269-79, Правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизе мяса и мясных продуктов, в ветеринарно-санитарном отношении непригодной для пищевых целей и подлежащей утилизации.

Оставление ответчиком предложений заявителей о расторжении муниципальных контрактов без удовлетворения послужило основанием для обращения последних в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что поставка обществом продуктов питания, не соответствующих санитарным нормам и опасных для здоровья, свидетельствует о грубых и существенных нарушениях последним условий муниципальных контрактов.

Руководствуясь положениями статьи 450 Кодекса, суды посчитали необходимым расторгнуть муниципальные контракты, заключенные между указанными муниципальными дошкольными образовательными учреждениями и ООО "Агдам".

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."


Примечание: В приведенном ниже Постановлении товар признан товаром ненадлежащего качества, так как его упаковка не соответствовала ГОСТу, что согласно ст. 482 ГК РФ дает покупателю право предъявить требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).


Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2010 N КА-А40/6548-10 по делу N А40-56952/09-32-434

"...ЗАО "Баск" поставил 1110 тонн цемента на сумму 5 885 000 руб. ненадлежащего качества. Ненадлежащее качество явилось результатом упаковки цемента с нарушением требований п. 5.3.2 ГОСТ 30515-97.

Суды установили, что покупатель ООО "Гевс" перечислил продавцу в качестве оплаты товара 100 000 руб. по пл. поручению N 1 от 01.08.2008 года. Поскольку продавец в установленный соглашением N 1 срок не вывез некачественный товар со склада покупателя, покупатель заключил 08.12.2008 года договор с ООО "ФинСтрой" о продаже последнему некачественного цемента за 82 404 руб. Разницу 17 596 руб. суд взыскал с ЗАО "Баск" в пользу ООО "Гевс", удовлетворив встречный иск.

Отсутствие коммерческого акта железной дороги не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку факт поставки некачественного цемента (несоответствующая ГОСТу упаковка) сделан судом на совокупности доказательств, а именно: двусторонних актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров N 1 от 28.06.2008 г., N 2 от 30.06.2008 г., N 3 от 29.06.2008 г., N 4 от 07.07.2008 г., которые составлены при участии ЗАО "Баск". Акте экспертизы N 158.02.00011 от 01.08.2008 г., составленном экспертом Торгово-промышленной палаты Можайского района Московской обл. Соглашением N 1 об урегулировании претензионных требований по договору N Ц-2\06-02 от 09.06.2008 г. на поставку цемента железнодорожным транспортом и дополнением N 1 к указанному соглашению, подписанными сторонами. Кроме того, суды учли, что 24.10.2008 года между ООО "Гевс" и ЗАО "Баск" заключено соглашение N 1 об урегулировании претензионных требований по договору N Ц-2\06-02, в соответствии с которым стороны признали забракованным весь товар. Это соглашение также подписано обеими сторонами.

Закон применен судами правильно..."


Позиция 2. Товар, не соответствующий ГОСТу, может быть признан товаром ненадлежащего качества в том случае, если необходимость такого соответствия установлена договором.


Судебная практика:


Определение ВАС РФ от 17.01.2011 N ВАС-17955/10 по делу N А73-15018/2009

"...Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта от 18.02.2009 N 35 ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке до 31.03.2009 года в адрес истца (заказчика) продукции качества, соответствующего ГОСТ 5284-84, в количестве 45 000 кг на сумму 6 210 000 рублей.

При приемке продукции получателем выявлено несоответствие поставленной продукции показателям ГОСТ 5284-84 таким, как вкус, внешний вид, запах, бомбаж химического или микробиологического характера.

Заключениями экспертиз ООО "Хабаровский центр сертификации и метроконтроля" от 23.05.2009 N 3527-00072, от 26.05.2009 N 3527-00087 установлено несоответствие поставленной ответчиком продукции требованиям ГОСТ 5284-84.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 469, 475, 518, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение поставщиком обязательств, принятых при заключении государственного контракта от 18.02.2009 N 35, в части поставки продукции ненадлежащего качества.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."


Волго-Вятский округ


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2011 по делу N А82-6161/2010

"...На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установили суды, в договоре стороны определили условия о том, что поставляемый товар должен соответствовать действующим ГОСТу и ТУ согласно сертификатам соответствия, качественным удостоверениям лаборатории поставщика; приемка муки, крупы манной по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-7; несоответствие качества муки, крупы манной удостоверяется покупателем с обязательным в суточный срок вызовом представителя поставщика; в случае неявки представителя покупатель для удостоверения несоответствия качества товара обязан привлечь экспертную организацию; анализ проб, отобранных в установленном порядке, проводится лабораторией экспертной организации, и акт составляется с участием экспертной организации (пункты 2.1 и 3.3 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора и требованиям ГОСТа, наличия у истца иного аналогичного товара ответчик в материалы дела не представил; что ответчик не отрицает получение от истца акта от 02.04.2010 о выявленных недостатках товара, а также состоявшийся 02.04.2010 с представителем истца телефонный разговор, в котором истец предложил уменьшить цену товара, суды пришли к выводам о документальном подтверждении истцом недостатков поставленного ответчиком товара и факте уведомления ответчика о ненадлежащем качестве товара.

Выводы судов не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2010 по делу N А17-260/2009

"...Впоследствии Муниципальное образование направило в адрес Торгового дома (в соответствии с Инструкцией N П-7) уведомление о направлении представителя для отбора проб на качество поставленного угля районному отделу образования и Учреждению.

Пробы угля были отобраны с участием представителя Торгового дома по месту нахождения угля: Савинский район, село Воскресенское, ул. Пионерская, д. 10 (том 1, л.д. 51); в протоколе испытания от 26.09.2008 N 323 зафиксировано несоответствие пробы угля нормам ГОСТа (том 1, л.д. 52).

На основании результатов пробы Муниципальное образование выставило Торговому дому претензию от 17.11.2008 N 1137 о несоответствии качества поставленного угля условиям контракта и потребовало допоставить топливо (том 1, л.д. 53-54).

Возразив против предъявленного иска, Муниципальное образование указало на зафиксированный в протоколе испытания поставленного каменного угля на качество от 26.09.2008 N 323 факт поставки некачественной продукции и пояснило, что, согласно пункту 5.6 контракта, поставка некачественного топлива поставщиком приравнивается к его непоставке (при условии неудовлетворения поставщиком соответствующей претензии заказчика).

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательственной базы по возникшему спору, Торговый дом поставил в адрес покупателя некачественный товар (протокол испытания от 26.09.2008 N 323, заключение независимого эксперта государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" от 20.07.2009) и не осуществил его замену на товар надлежащего качества.

Между тем при заключении муниципального контракта и подписании на его основе договора поставки стороны выразили заинтересованность в поставке и принятии товара установленного качества (пункты 5.2 - 5.4 контракта, приложение N 1 к контракту, пункт 1.1 договора поставки) и соответствующего требованиям ГОСТа Р 51591-2000.

В частности, в пункте 5.2 контракта закреплено, что поставщик гарантирует качество поставляемого угля в соответствии с установленными требованиями ГОСТа Р 51591-2000, а также подтверждает качество товара сертификатом (декларацией) соответствия, паспортом качества, иными документами в соответствии с требованиями действующего законодательства на каждую партию товара.

В силу пункта 5.3 контракта поставщик поставляет каменный уголь с качественными характеристиками, установленными спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Обязанность передать покупателю качественный товар предусмотрена также статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.3 контракта и пункте 2.3 договора определено, что оплата может быть произведена только на основании представленных поставщиком документов, подтверждающих качество товара.

Вследствие изложенного арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска..."


Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что стороны договора согласовали соответствие товара определенному ГОСТу, поэтому несоответствие товара другому ГОСТу не свидетельствует о некачественности товара.


Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КА-А41/2378-10 по делу N А41-12729/09

"...Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновое" о взыскании задолженности по договору в сумме 278775 руб., пени в размере 2027 руб. 45 коп.

Решением от 28.08.2009 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.

Судами установлено, что в п. 1.2 договора истцом и ответчиком согласованы условия о предмете договора: жмых подсолнечный (производство Ставропольский край; содержание сырого протеина в пересчете на А.С.В. 35 - 36%); межгосударственным стандартом ГОСТ 80-96 от 01.07.97 определено, что подсолнечный жмых предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион питания животных (в хозяйствах, на фермах), а также для производства комбинированной продукции; указанным стандартом установлены также требования к безопасности и качеству подсолнечного жмыха и продукции, изготовленной из него; из имеющихся в материалах дела протоколов испытаний, проведенных ФГУ "Станция агрохимической службы "Ивановская", экспертизы, проведенной ГУ Ивановская областная ветеринарная лаборатория, подсолнечный жмых по органолептическим показателям не отвечает требованиям ГОСТа 13.979.4, поскольку имеет посторонний (прогорклый) запах; однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подсолнечный жмых не пригоден к использованию в рационе питания животных, а также для производства из него продукции, притом что при токсико-биологическом исследовании пробы жмыха токсичности не установлено.

Поскольку судами указанные обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, ими правильно применены положения ст. 469 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций..."


Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что продавец дал покупателю гарантии соответствия качества товара ГОСТу.


Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2011 по делу N А49-7066/2007

"...Закрытое акционерное общество Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" (далее - истец, ЗАО СМФ "ТВСвязь") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пачелмский завод ЖБИ" (далее - ответчик, ОАО "Пачелмский завод ЖБИ") о взыскании 1 058 144,51 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору от 15.05.2007 N 3.

На поставленный товарный бетон ответчиком предоставлена гарантия качества, что подтверждается техническими паспортами от 12.05.2007 N 1, от 17.05.2007 N 2, от 20.05.2007 N 3, от 21.05.2007 N 4, а также техническими паспортами от 02.06.2007, от 06.06.2007, от 07.06.2007 и от 08.06.2007 с актами лабораторных испытаний и гарантией прочности.

По результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр", следует, что основные показатели качества товарного бетона (класс, прочность на сжатие и растяжение, марка по морозостойкости, марка по водопроницаемости, средняя плотность), уложенного в фундаменты башни сотовой связи в с. Кувак-Никольское и башни сотовой связи в с. Верхний Ломов не соответствуют техническим паспортам с актами испытаний и гарантии прочности по ГОСТ 10180-78 и ГОСТ 26633-91, выданным ОАО "Пачелмский завод ЖБИ".

Таким образом, как правильно указали суды, ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества..."


Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, делая вывод о передаче поставщиком товара надлежащего качества, указал, что несоответствие товара ГОСТу не влечет признание его некачественным, поскольку соответствующее условие не было предусмотрено договором.


Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-7376/09-С3 по делу N А60-39217/2008-С11

"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергомаш (Белгород)" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 435, 438, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик был обязан руководствоваться требованиями, предусмотренными ГОСТ 8732-78 "Трубы стальные бесшовные горячедеформированные", ТУ 14-ЗР-55-2001, и предоставить документ, подтверждающий качество поставленного товара - сертификат качества.

Полагая, что качество поставленного товара не соответствует установленным стандартам, общество "Энергомаш (Белгород)" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылка истца на несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТа 8731-74, ГОСТа 8732-78 правомерно не принята судами, поскольку сторонами не согласовано условие о необходимости соответствия товара указанным ГОСТам. Также судами указано на непредставление истцом доказательств уведомления ответчика о конкретных целях приобретения товара, для использования в которых он должен быть пригоден..."


Центральный округ


Примечание: В изложенном ниже Постановлении суд указал на передачу товара надлежащего качества, отметив, что несоответствие товара ГОСТу не влечет признание его некачественным, поскольку соответствие товара требованиям ГОСТа не было отражено в договоре.


Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2010 N Ф10-559/10 по делу N А35-1760/09-С5

"...Как установлено судами, 20.01.2009 г. между ИП Бурцевой Е.А. и ЗАО Агрофирма "Любимовская" заключен договор поставки скота N 4, в соответствии с которым ЗАО Агрофирма "Любимовская" (Поставщик) приняло обязательство поставить ИП Бурцевой Е.А. (Покупатель) свиней с откорма средним весом 98 - 100 кг по цене 76 руб./кг, а ИП Бурцева Е.А. обязалась оплатить поставленный скот.

В период с 20.01.2009 г. по 21.01.2009 г. в убойный цех ИП Бурцевой Е.А. от ЗАО Агрофирма "Любимовская" поступило 100 голов живых свиней.

После убоя оставшихся 50 голов в тушах свиней, помещенных в холодильную камеру, стали проявляться изменения в кожных покровах в виде очаговых и точечных кровоизлияний.

Ссылаясь на то, что ответчик продал истцу 50 голов свиней, зараженных в процессе выращивания цирковирусом свиней 2 типа, в результате чего ИП Бурцева Е.Н. поставила ООО "Арбат" туши свинины, не соответствующие требованиям ГОСТа 7724-77 "Мясо. Свинина в тушах и полутушах", по цене 77 руб. за 1 кг, в отличие от предусмотренной договором N 26 от 01.11.2008 г. - 117 руб. за 1 кг, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 20.01.2009 г. качество поставляемого скота должно соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям государственных стандартов.

Каких-либо иных условий к качеству товара стороны не согласовали.

Из имеющего в материалах дела ветеринарного свидетельства 246 N 0008176 от 20.01.2009 г. следует, что при ветеринарном осмотре свиней при отправке в количестве 100 голов больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено.

Выявление в последующем наличия у свиней цирковируса 2 типа не находится в причинно-следственной связи с несоответствием поставленных свиней в количестве 50 голов требованиям ГОСТа 7724-77 "Мясо. Свинина в тушах и полутушах", поскольку ни по условиям договора, ни при приемке товара стороны не сделали оговорку на предмет соответствия свиней определенному ГОСТу. Не содержал договор и условия о поставке свиней какой-либо определенной категории качества.

Из чего судами сделан обоснованный вывод, что свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил надлежащим образом..."


2.2. Вывод из судебной практики: Товар, качество которого не подтверждено обязательными для такового товара документами, может быть признан товаром ненадлежащего качества.


Судебная практика:


Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А40-143491/10-47-1245

"...Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-353 от 4 марта 2008 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить племенных животных.

Ответчик передал товар, что подтверждается товарной накладной с отметкой истца о принятии и актом приема-передачи товара, заключенным сторонами в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора. При передаче товара ответчик передал истцу племенные свидетельства на каждое племенное животное в количестве 596 штук, выданные австралийской стороной, а также свидетельства о регистрации импортированного племенного животного в количестве 596 штук, выданные ФГНУ ВНИИплем.

Согласно условиям спецификации к договору N 2008/РГП-353 от 04 марта 2008 года предметом договора являются племенные животные со следующими критериями: порода - голштинская, количество - 400 голов, половозрастная группа - нетели, происхождение - Австралия, родословная - зарегистрированы в официальной племенной книге, возраст - 17-28 месяцев на момент отбора, стельность - не более 6,5 месяцев на момент поставки, вес - от 350 до 480 кг на момент отбора, материнская линия - средняя продуктивность 5 700 - 6200 литров молока исходя из длительности периода лактации 305 дней. Содержание жира в молоке будет не менее 3,6% и не менее 3,2% белка, подтверждение - в хорошем состоянии, особое внимание состоянию ног, копыт, вымени и экстерьеру.

Исходя из представленных документов, суды пришли к выводу, что данные условия ответчиком не соблюдены, выявлены несоответствия спецификациям проданного скота в части "возраст", "стельность".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь Федеральным законом N 123-ФЗ от 03 августа 1995 года "О племенном животноводстве", суды пришли к выводу о том, что поставленных ответчиком животных нельзя назвать племенным скотом (который следовало поставить по договору), так как их племенной статус не подтвержден единственным допустимым доказательством данного факта - племенным сертификатом, выданным органом государственной племенной службы (п. 19 Закона).

Судами установлено, что племенной статус скота ответчиком не подтвержден надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что истец вправе требовать уменьшения покупной цены до стоимости аналогичного товара.

Ссылка ответчика на то, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара может быть предъявлено только в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном толковании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы не исключают возможность выбора покупателем способов защиты нарушенного права, установленных пунктом 1 указанной статьи, в том числе и при существенном нарушении требований к качеству товара.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства..."


3. Доказательства извещения продавца о цели приобретения товара


Пункт 2 ст. 469 ГК РФ устанавливает, что цели, для которых приобретается товар, должны быть известны продавцу при заключении договора. В противном случае признать товар не соответствующим целям, для которых он приобретается, невозможно. Однако в связи с этим возникает вопрос: что может свидетельствовать об известности продавцу цели приобретения товара?


3.1. Вывод из судебной практики: Продавец считается извещенным о целях приобретения товара, только если они были оговорены при заключении договора.


Судебная практика:


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2007 N А43-18816/2006-10-356

"...Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу названной правовой нормы, если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства..."


Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2010 по делу N А43-9233/2009

"...На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае при согласовании условий договора покупатель не указал на какие-либо дополнительные требования в отношении степени чистоты обработки изделий (заготовок) на токарно-фрезерном станке. Доказательств дополнительного согласования условий договора о конкретной цели приобретения станка Предпринимателем в дело не представлено.

Кроме того, суд установил, что спорный станок находится в рабочем состоянии и соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте ФК 2МОО.ОО.ООО ПС.

Следовательно, довод заявителя о том, что приобретенный у ответчика станок является некачественным, так как не позволяет получить готовый к реализации товар, является необоснованным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно не нашел оснований для расторжения договора, взыскания стоимости спорного станка и убытков..."


3.2. Вывод из судебной практики: Доказательством извещения продавца покупателем о целях приобретения товара может являться содержание переписки продавца с третьим лицом.


Судебная практика:


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 по делу N А53-6050/2009

"...В претензии от 18.02.2009 N 100 компания сообщила обществу о том, что поставленное оборудование не соответствует требованиям покупателя по формированию упаковочных пакетов, отказалась от оборудования и предложила обществу в течение 10 дней забрать оборудование и возместить его стоимость, а также стоимость пусконаладочных работ.

В связи с отказом продавца возвратить денежную сумму покупатель обратился в арбитражный суд с иском.

Как установил суд, в договоре от 23.05.2008 стороны определили общие технические характеристики поставляемого оборудования, не конкретизировав цели его приобретения. Вместе с тем в материалах дела имеется переписка продавца с заводом - изготовителем оборудования (ЗАО "НПФ "Теко"), из содержания которой следует, что покупатель известил общество о целях приобретения оборудования (упаковка лапши лагманной) и предоставил соответствующие образцы готовой продукции, подлежащей упаковыванию на нем. Данные образцы продавец передал заводу-изготовителю (т. 1, л. д. 72, т. 2, л. д. 140).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и заключение судебной экспертизы от 22.07.2009 N 0480500835, пришли к правомерному выводу о том, что поставленное компании оборудование не соответствует целям его приобретения, и удовлетворили иск в части взыскания с ответчика его стоимости..."


3.3. Вывод из судебной практики: Осведомленность продавца о виде деятельности покупателя может быть признана доказательством извещенности продавца о цели приобретения товара.


Судебная практика:


Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2003 N Ф09-2108/03-ГК по делу N А60-28199/2002-С4

"...Как следует из материалов дела, 23.07.2002 между ООО "Айвис-Трейд" и ОАО "Лайский комбикормовый завод" был заключен договор N 57 от 23.07.2003 поставки отрубей пшеничных в количестве 100 тонн по цене 1015 руб. за тонну согласно спецификации N 1.

Ответчик письмами N 341 от 04.09.2002, N 357 от 13.09.2002 сообщил истцу о поставке некачественного товара и невозможности устранения недостатков качества, предложил распорядиться поставленным товаром.

Так как поставленные отруби не могут быть использованы для изготовления комбикормов, и поставщик в разумные сроки не распорядился некачественным товаром, не произвел его замену, покупатель обоснованно отказался от исполнения договора N 57.

Данных о том, что ОАО "Лайский комбикормовый завод" занимается какой-либо иной деятельностью кроме изготовления кормов, в материалах дела не имеется, и истцом этот факт не опровергался. Следовательно, истец знал о целевом назначении поставляемого им товара. Поэтому при рассмотрении судом данного спора не могло быть принято во внимание заключение Свердловской областной ветеринарной лаборатории о том, что поставленные отруби могут использоваться в корм животным в количестве 25% от суточной нормы концентратов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."


4. Конкуренция понятий некачественности и некомплектности


Гражданский кодекс РФ не дает определений понятиям "некачественность" и "некомплектность", что в ряде случаев вызывает затруднения в выборе применимых правовых норм к отношениям по купле-продаже товара, переданного с нарушением условия о качестве или комплектности. Последствия применения этих норм в каждом конкретном споре могут быть различны.


4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, некачественным или некомплектным является товар, переданный без каких-либо составных частей, существует две позиции судов.


Позиция 1. Товар, переданный без каких-либо составных частей, является некомплектным.


Судебная практика:


Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2007 N Ф09-10175/06-С5

"...Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что ответчиком покупателю был поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик устранение недостатков товара не произвел.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в спецификации к договору поставки товар, подлежащий передаче истцу, значится как "стул А-9241 венге 1.086, обивка 29/06", который по сведениям фирмы-изготовителя состоит из деревянного каркаса и мягкого сидения. Из товарно-транспортной накладной от 02.12.2005 N 492 усматривается, что поставленный товар соответствовал товару, указанному в спецификации, однако был поставлен без составного элемента - "обивки", которая была допоставлена 14.12.2005 (накладная N 00621331). Истцом не оспорен тот факт, что ответчиком в его адрес поставлен товар "стул А-9241 венге".

Поскольку обстоятельства дела могут свидетельствовать лишь о поставке некомплектного товара (ст. 478 - 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предметом спора не является, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков солидарно 177500 руб. основного долга..."


Позиция 2. Товар, переданный без каких-либо составных частей, является некачественным.


Судебная практика:


Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А49-2023/2009

"...Отказ от товара и требование о возврате уплаченной суммы за товар истец мотивирует некачественностью автоматизированной линии по выпечке печенья в формах "орешек", а также на некомплектность сэндвич-машины для наполнения полуформ "орешек" начинкой. Также истец ссылается на несвоевременную передачу ответчиком технической документации на указанное оборудование.

Как правомерно указано судами под комплектностью понимается совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Недопоставленные истцом детали не являются комплектующими по отношению к основному изделию, а представляют собой составляющие части основного оборудования, то есть, фактически истец имеет претензии к качеству товара, а не к его комплектности..."


5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 469 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания


5.1. Пример признания некачественным товара, соответствующего обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, но не соответствующего более высоким требованиям к качеству, установленным в договоре


Ситуация

Между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать товар с качественными характеристиками, превышающими требования ГОСТа. Продавец передал товар, соответствующий ГОСТу.

Покупатель посчитал, что переданный товар является некачественным, и обратился с требованиями о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязанностей. Суд удовлетворил требования покупателя.


Применение ст. 469 ГК РФ в этой ситуации

В данном случае ст. 469 ГК РФ была применена судом для установления факта передачи покупателю некачественного товара.

Суд отметил, что в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Кроме того, абз. 2 п. 4 ст. 469 ГК РФ прямо предусмотрено, что по соглашению между продавцом и покупателем последнему может быть передан товар, соответствующий требованиям к качеству, повышенным по сравнению с предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Поскольку в нарушение данных положений продавец передал товар, не соответствующий более жестким качественным характеристикам, предусмотренным договором, суд удовлетворил требования покупателя.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2004 N Ф04/1464-297/А03-2004)


5.2. Пример недоказанности факта передачи товара ненадлежащего качества, если конкретные требования к качеству не были установлены договором, а покупатель не поставил в известность продавца о целях приобретения товара


Ситуация

По товарным накладным покупателю передан товар. Полагая, что он является некачественным, покупатель обратился в суд с иском о взыскании его стоимости. Суд отказал в удовлетворении требований.


Применение ст. 469 ГК РФ в этой ситуации

Суд установил, что сторонами договор купли-продажи в виде отдельного документа не заключался, условие о качестве товара отсутствует в товарных накладных. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец, при заключении договора извещенный покупателем о целях приобретения товара, обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Однако, как указал суд, покупатель о целях использования товара продавца не уведомил.

Поскольку переданный товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, суд признал недоказанным факт передачи некачественного товара и отказал в удовлетворении иска.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2004 N Ф04-8938/2004(7167-А75-20))


Ситуация

Между сторонами заключен договор купли-продажи, в котором отсутствует цель приобретения товара.

Покупатель, сочтя, что переданный товар не соответствовал цели его приобретения, от оплаты отказался. Это явилось основанием для обращения продавца в суд с требованием о взыскании оплаты. Суд удовлетворил требования продавца.


Применение ст. 469 ГК РФ в этой ситуации

Суд установил, что в договоре отсутствует указание на цель приобретения товара. Применив абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ, он указал, что в данном случае продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в таком договоре условия о качестве товара отсутствуют, продавец обязан передать покупателю товар, предназначенный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку покупатель не поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара и не доказал, что переданный товар не предназначен для целей, для которых товар такого рода обычно используется, требования продавца были удовлетворены.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу N А66-9209/2006)


5.3. Пример, подтверждающий невозможность признать некачественным товар, не соответствующий ГОСТу, если в договоре установлено, что качество должно соответствовать ТУ


Ситуация

Между сторонами заключен договор купли-продажи товара, качество которого соответствует ТУ. Покупатель, полагая, что ему передан товар ненадлежащего качества, обратился в суд с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков.

В удовлетворении требований было отказано.


Применение ст. 469 ГК РФ в этой ситуации

Суд указал, что качество передаваемого товара (как следует из положений ст. 469 ГК РФ) должно соответствовать договору купли-продажи. В данном случае качество товара соответствовало согласованному сторонами ТУ, и суд отклонил довод покупателя о несоответствии товара ГОСТу, поскольку такое условие не было оговорено в соглашении сторон.

Ввиду недоказанности передачи товара ненадлежащего качества в удовлетворении требований было отказано.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, 26.12.2006 N 09АП-15371/2006-ГК по делу N А40-44641/06-65-258)


5.4. Пример признания некачественным товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре купли-продажи


Ситуация

Между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать товар с определенными качественными характеристиками.

Покупатель посчитал, что переданный товар является некачественным, и обратился с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости товара. Суд удовлетворил требования покупателя.


Применение ст. 469 ГК РФ в этой ситуации

В данном случае ст. 469 ГК РФ была применена судом для установления факта передачи покупателю некачественного товара.

Суд отметил, что в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Поскольку в нарушение данного положения продавец передал товар с иными качественными характеристиками, нежели это было предусмотрено договором, суд удовлетворил требования покупателя.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2011 по делу N А27-8574/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2011 по делу N А27-8570/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2011 по делу N А27-8571/2010)