Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.02.2011 по делу N А08-4101/2010-30

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N А08-4101/2010-30

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Актив Черноземья": Баженов В.С., юрисконсульт, доверенность б/н от 20.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная металлоломная компания": Бондаренко А.М., представитель по доверенности N 41 от 22.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргМет": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Актив Черноземья" (ИНН 3128053812, 1063128003531) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 по делу N А08-4101/2010-30 (судья И.Н. Смоленский) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная металлоломная компания" (ИНН 3128074185, ОГРН 1093128003671) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Актив Черноземья" (ИНН 3128053812, 1063128003531), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргМет" (ИНН 7717604369, ОГРН 1077762609396) о взыскании 1 764 074 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная металлоломная компания" (далее - ООО "Региональная металлоломная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Актив Черноземья" (далее - ООО "ТК Актив Черноземья", ответчик) о взыскании 1 432 968 руб. - основного долга, 84 365 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере 281 600 руб., уплаченных истцом в виде штрафа контрагенту из-за несвоевременного исполнения обязательств ответчика по поставке лома черных металлов по договору N РМК-13/09 от 10.12.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТК Актив Черноземья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 24.06.2010 по 29.06.2010 и должны составить 1 850 руб. 92 коп. Указывает на то, что предоплата производилась не в соответствии с условиями договора. Считает необоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО "Региональная металлоломная компания" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргМет" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, учитывая наличия доказательств надлежащего уведомления указанного лица, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.12.2009 между ООО "Региональная металлоломная компания" и ООО "ТК Актив Черноземья" заключен договор поставки N РМК-13/09.

В соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Региональная металлоломная компания" обязывалось принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов, поставляемых ответчиком.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара, условия, срок, порядок расчетов и условия возмещения транспортного тарифа согласуются сторонами в спецификациях к договору.

В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры. По согласованию сторон возможна иная форма оплаты, в том числе путем проведения взаимозачета либо оплата ценными бумагами (векселями).

Пунктом 5.7 договора поставки N РМК-13/09 от 10.12.2009 установлено, что в случае возникновения у поставщика задолженности перед покупателем, поставщик обязан погасить задолженность в течение десяти дней поставкой товара, либо перечислить сумму задолженности на расчетный счет покупателя.

Платежными поручениями N 1 от 11.12.2009 на сумму 500 000 руб., N 7 от 16.12.2009 на сумму 200 000 руб., N 9 от 22.12.2009 на сумму 300 000 руб., N 16 от 24.12.2009 на сумму 350 000 руб., N 8 от 18.01.2010 года на сумму 250 000 руб., N 11 от 19.01.2010 на сумму 250 000 руб., N 34 от 04.02.2010 на сумму 100 000 руб. истцом осуществлена предварительная оплата по договору на общую сумму 1 950 000 руб.

ООО "ТК Актив Черноземья" поставило лом и отходы черных металлов марки 17А в количестве 66,8 т. по цене 7 740 руб. за 1 т. на общую сумму 517 032 руб., что подтверждается приемосдаточным актом N 3 от 31.12.2009, товарной накладной N 84 от 31.12.2009.

ООО "Региональная металлоломная компания" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, которая получена ответчиком 31.05.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по поставке товара и не возврат перечисленной суммы, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в материалы дела документами задолженности по договору и обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельств причинения ответчиком реального ущерба. Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом категорию спора, незначительного объема доказательств, трех заседаний по делу, арбитражный суд счел их подлежащими взысканию в размере 20 000 руб.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежной суммы по договору поставки N РМК-13/09 от 10.12.2009 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств поставки товара на всю перечисленную сумму, либо ее возврата ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по договору поставки N РМК-13/09 от 10.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО "Региональная металлоломная компания" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 по 20.10.2010 на общую сумму 84 365 руб. 94 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применил для расчета процентов ставку рефинансирования в размере 7,75% и обоснованно удовлетворил требование ООО "Региональная металлоломная компания" о взыскании за данный период с ООО "ТК Актив Черноземья" 84 365 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТК Актив Черноземья" о неполном выяснении судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств причинения ответчиком реального ущерба истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 281 600 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов за оказание юридических услуг, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, учитывая, что представитель представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя не принимается судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 по делу N А08-4101/2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Актив Черноземья" (ИНН 3128053812, 1063128003531) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Н.П.АФОНИНА

Судьи

А.С.ЯКОВЛЕВ

Е.Е.АЛФЕРОВА


{Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А08-4101/2010-30 {КонсультантПлюс}}