ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. N КГ-А41/8170-11-Б

Дело N А41-37658/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Баур-Компани" - Герасимова М.А., доверенность от 20.01.2011 г.

от ответчика ОАО "МОЭСК" - Карпенко И.А., доверенность от 01.07.2011 г. N 1648,

от третьего лица - ОАО "Москабельсетьмонтаж" - Шукаев И.А., доверенность от 27.09.2010 N 02-1219,

рассмотрев 08.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Баур-Компани", истца

на решение от 01 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В

по иску ООО "Баур-Компани"

о взыскании расходов по приобретению оборудования

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания",

третье лицо - ОАО "Москабельсетьмонтаж"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Баур-Компани" (ОГРН 1057748990067, ИНН 7703570141) (далее - ООО "Баур-Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 6 300 000 рублей расходов по приобретению транспортабельной котельной установки.

Определением суда от 24.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Москабельсетьмонтаж".

Решением суда 01.04.2011 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Баур-Компани" является полноправным собственником оборудования, требования истца о взыскании спорной суммы расходов по приобретению транспортабельной котельной установки не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Суд также пришел к выводу об отсутствии между сторонами агентских правоотношений, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора в соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ.

Определением от 27.05.2011 Десятого арбитражный апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Баур-Компани" на решение арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 г. возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Баур-Компани" просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 г. и удовлетворить требования о взыскании с ОАО "МОЭСК" расходов по приобретению оборудования, либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как оставлены без внимания представленные в суд первой инстанции протоколы совещания ОАО "МОЭСК". Заявитель считает выводы арбитражного суда о том, что ООО "Баур-Компани" является полноправным собственником оборудования, а также агентских отношений между истцом и ответчиком, не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требование ООО "Баур-Компани" к ОАО "МОЭСК" N 47/10 от 30.09.2010 г. является одновременно и отчетом агента.

Представитель ООО "Баур-Компани" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, Представитель ОАО "МОЭСК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу, Представитель ОАО "Москабельсетьмонтаж" поддержал правовую позицию ОАО "МОЭСК".

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, ссылаясь на главу 52 ГК РФ, считает, что к взаимоотношениям Истца и Ответчика подлежит применению нормы указанной главы, регулирующие отношения сторон по агентскому договору.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, исходил из того, что приобретенная в рамках договора поставки от 01 октября 2007 года между ООО "Грандторг" (поставщик) и ООО "Браур-компани" (покупатель) N 10 транспортабельная котельная установка ТКУ-1000 на дизельном топливе (далее - оборудование), передана в аренду ответчику для временного теплоснабжения производственной базы УТК Москабельсетьмонтаж филиала ОАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 17. В соответствии с указанным договором по товарной накладной N 0001561 от 01.11.2007 г. ООО "Грандторг" поставило, а ООО "Браур-компани" приняло ТКУ-1000 кВт. Истец произвел оплату за поставленное ему оборудование, перечислив покупателю денежные средства в размере 6.230.000 руб. по платежному поручению N 685 от 15.09.2008 г.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком оценены судом как арендные отношения. В данном случае истец, являясь полноправным собственником данного оборудования, владел, распоряжался и пользовался им, в том числе сдавая оборудование в аренду ответчику.

Ссылка истца на письмо ответчика от 04.09.2007 г. не опровергает вывод суда.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно требованиям п. 1 ст. 432, пп. 1, 3 ст. 1005 ГК РФ единственным существенным условием агентского договора является его предмет - юридические и иные фактические действия, совершаемые агентом за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала.

При обращении к ответчику в названном письме не оговаривалось о существенных условиях приобретения и не определено конкретное выражение о компенсации возмещении расходов по приобретению оборудования. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ.

На основе анализа имеющихся в материалах дела документов суд установил, что агентский договор с истцом со стороны ОАО "МОЭСК" не заключался так же, как и не заключались любые другие договора на поставку транспортабельной котельной установки.

При этом суд установил наличие договорных отношений между ООО "Баур-Компани" (Истцом) и ОАО "Москабельсетьмонтаж" (Третье лицо) по аренде спорного оборудования, что подтверждается договор аренды оборудования от 01 января 2008 г. N 1, согласно которому Арендодатель - ООО "Баур-Компани" (Истец) обязался предоставить Арендатору - ОАО "Москабельсетьмонтаж" (Третье лицо) за установленную Договором цену во временное владение и пользование (аренду) транспортабельную котельную установку 1000 кВт (ТКУ -1000 кВт), а Арендатор принять и использовать Оборудование по адресу: Территория производственной базы ОАО "Москабельсетьмонтаж" г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 17, а также оплатить пользование и своевременно возвратить Оборудование ТКУ - 1000 кВт в исправном состоянии.

На момент заключения настоящего договора оборудование принадлежало арендодателю (ООО "Браур-компани") на праве собственности, что подтверждается договором от 01.10.2007 г. N 10, оборудование не заложено, не арестовано, не являлось предметом исков третьих лиц (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1. срок аренды Оборудования устанавливался с 1 января 2008 г. по 30 сентября 2008 г. по окончании которого оборудование подлежало возврату Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Оплата оборудования производилась Арендатором (Третьим лицом) в рамках договора аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (Истца)

Указанные обстоятельства установлены судом. Факт оплаты арендных платежей в рамках договора аренды от 01 января 2008 г. N 1 подтверждается платежными поручениями N 95 от 15.02.2008 г. на сумму 83 066,68; N 450 от 03.04.2008 г. на сумму 83 066,68; N 855 от 02.06.2008 г. на сумму 83 066,68; N 856 от 02.06.2008 г. на сумму 24 920,00.

ОАО "Москабельсетьмонтаж" (Третье лицо) в соответствии с условиями договора аренды поддерживало Оборудование в исправном состоянии, осуществляло контроль за эксплуатацией Оборудования.

Дополнительным соглашением от 08.04.2008 г. N 1 к Договору аренды от 01.01.2008 г. стороны констатировали факт прекращения срока действия названного Договора аренды.

По акту сдачи-приемки от 10.04.2008 Оборудование возвращено Арендодателю (Истцу), который принял Оборудование без каких-либо претензий к Третьему лицу относительно технического состояния, комплектности и внешнего вида.

Суд не установил наличия какой-либо договоренности сторон о том, что по истечении срока аренды арендованное имущество переходит в собственность Арендатора - ОАО "Москабельсетьмонтаж" (Третье лицо).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда о принадлежности спорного Оборудования истцу.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили подлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 01 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37658/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Баур-Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

Э.Г.ХОМЯКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА