"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2012, N N 5, 6, 7

 

Статья: Взыскание материального ущерба с работника: топ-10 типичных ошибок (Пластинина Н.) ("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2012, N N 5, 6, 7) {КонсультантПлюс}

Ошибка 5. Работодатель не доказал размер

причиненного ему ущерба

 

Слово закона: Обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя ст. 247 ТК РФ. Этой же нормой регламентирован порядок установления размера ущерба: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер же ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в соответствии со ст. 246 ТК РФ определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Дополнительные разъяснения: Постановлением N 52 в п. 13 разъяснено, что в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Резюме: При отсутствии доказательств размера ущерба, истребуемого работодателем с работника, а также при недостатках процедуры установления данного размера требования работодателя могут и не быть удовлетворены.

 

Пример 10. ЗАО "Т***" обратилось в Жигулевский городской суд с иском к бывшему сотруднику - С*** М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей в размере 2 109 214 руб. Судом установлено, что ответчик работал в ЗАО "Т***" в должности производителя работ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом были представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости результатов инвентаризации материальных ценностей, вверенных С*** М.Ю. Между тем допрошенные судом свидетели, являющиеся членами комиссии, показали, что при проведении инвентаризации часть материальных ценностей находилась на территории предприятия под снегом, это имущество при проведении инвентаризации не считали и не учитывали. Материальные ценности, обнаруженные на территории, хранились открыто, к ним имелся доступ посторонних лиц. Своим Решением от 19.03.2009 Жигулевский городской суд в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал, мотивировав свои выводы тем, что в нарушении ст. 247 ТК РФ размер фактически причиненного ущерба работодателем достоверно не установлен, как и причины его возникновения.

 

Н.Пластинина

Юрисконсульт

ОАО "АЛЬФА-БАНК"