"Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2011, N 42

 

Статья: Акт налоговой проверки: повод для возражений (Никитина А.) ("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2011, N 42) {КонсультантПлюс}

 

В акте налоговой проверки инспекторы фиксируют выявленные ими нарушения законодательства о налогах и сборах. При этом еще до того как налоговики вынесут окончательное решение по проверке, у налогоплательщика есть возможность представить свои возражения, что, вполне вероятно, позволит снять возникшие недоразумения. Главное при этом - соблюсти все процедурные моменты. Обидно будет "погореть" на мелочах.

Возражения на акт проверки - это одна из возможностей налогоплательщика, и самая первая из них - письменно защитить свои интересы в досудебном порядке. При этом независимо от того, проводилась или нет выездная/камеральная ревизия, на то, чтобы представить возражения по акту, хозяйствующему субъекту отводится 15 рабочих дней после получения акта (п. 6 ст. 100 НК). В свою очередь налоговики должны рассмотреть доводы хозяйствующего субъекта. В общем случае им на это дается 10 дней после истечения установленного на подачу возражений временного периода (п. 1 ст. 101 НК). Правда, налогоплательщику сразу нужно подготовиться к тому, что по факту исследования инспекторами могут быть назначены дополнительные мероприятия контроля и проверку придется пережить еще раз.

Тем не менее принимать решение по итогам проверки до истечения срока на представление проверяемым возражений инспекторы не вправе. Более того, даже если вердикт вынесен в последний, 15-й, день с момента вручения налогоплательщику акта проверки, то это квалифицируется как нарушение существенных условий процедуры проверки. Так, согласно п. 8 ст. 6.1 Налогового кодекса "действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока". Таким образом, пока часы не пробьют 12 ночи, ни о каком решении не может быть и речи. При этом, как уже упоминалось, принять решение инспекторы должны в течение 10 дней после истечения срока для предъявления возражений на акт проверки. Между тем в силу п. 2 ст. 6.1 Кодекса отсчет срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В свою очередь, существенное нарушение процедуры проверки в общем случае является поводом для отмены решения, даже если таковое и было верным (Письмо Минфина России от 15 июля 2010 г. N 03-02-07/1-331, Постановления ФАС Московского округа от 23 января 2009 г. N КА-А40/12029-08 и от 23 января 2009 г. N КА-А41/12979-08).

Но так или иначе у налогоплательщика есть не так уж много времени, чтобы осмыслить все претензии ревизоров и определиться, стоит ли оспаривать их доводы. Благо на сегодняшний день налоговики более не скрывают под грифом "для служебного пользования" материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах. Так что шансы хозяйствующего субъекта успешно реализовать свое право на подготовку аргументированных возражений возросли.

Напомним, ранее ревизоры отказывали налогоплательщикам в выдаче подобных документов на основании п. 1.15 Требований к составлению Акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ (далее - Требования). Однако Решением от 24 января 2011 г. N ВАС-16558/10 ВАС РФ признал данное положение недействующим. Более того, Федеральная налоговая служба уже учла данный вердикт, внеся изменения в Требования Приказом от 21 июля 2011 г. N ММВ-7-2/457@ и признав п. 1.15 Требований не подлежащим применению.

К сожалению, ни законодательство, ни уполномоченные органы не устанавливают какую-то конкретную форму для представления возражений по акту налоговой проверки. Точно так же не существует официальных разъяснений по порядку изложения аргументов. Полагаться приходится лишь на собственную фантазию. Впрочем, все-таки несколько общих рекомендаций относительно оформления акта привести можно.

 

Аргументы и факты

 

Прежде всего налогоплательщику, конечно, стоит отобрать исключительно те претензии налоговиков, с которыми он не согласен. Если, к примеру, таковые состоят в том, что им был принят к вычету НДС в отсутствие счета-фактуры, то тут уж и возражения сложно придумать.

Далее необходимо подобрать доказательную базу. Вполне естественно, что наиболее актуальным будет указание норм именно Налогового кодекса и иных нормативных актов. Вместе с тем в качестве доводов можно приводить и иные положения. Прежде всего это могут быть официальные разъяснения ведомственных чиновников. К слову сказать, актуальным может оказаться недавно созданный Федеральной налоговой службой сервис "Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами", в котором, как понятно уже из названия, собраны письма Федеральной налоговой службы, способные сразу же снять все претензии местных инспекторов. Сервис размещен на официальном сайте ФНС. При этом, что касается разъяснений Минфина, следует помнить, что таковые обязательны для налоговиков лишь в случае, когда они непосредственно направлены в адрес налоговой службы. По крайней мере, на этом настаивают как финансисты (Письмо Минфина России от 7 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138), так и сами налоговики (Письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. N ШС-6-18/716@). Но, безусловно, при всем при том не стоит "брезговать" и иными разъяснениями финансового ведомства, да и налоговой службы тоже. В конце концов тот факт, что так думаете не только вы, но и кто-то еще, тем более чиновники такого уровня - тоже аргумент.

Ну и наконец, весомым доводом послужит положительная для налогоплательщика арбитражная практика. В частности, еще в Письме от 11 мая 2007 г. N ШС-6-14/389@ ФНС России призвала своих сотрудников в случае, когда обстоятельства дела сходны с теми, при которых решения ИФНС признаны незаконными, и у инспекторов отсутствуют основания полагать, что суд займет их позицию, в целях избежания потерь бюджета, связанных с возмещением судебных расходов и пр., как говорится, не лезть на рожон. Однако следует учитывать, что такой эффект возымеет лишь сложившаяся, причем именно в регионе налогоплательщика, устойчивая арбитражная практика либо однозначная позиция по конкретному вопросу Президиума ВАС РФ. Данный вывод, в частности, следует из Письма ФНС России от 30 мая 2006 г. N ШС-6-14/550@. В нем указано, что сам по себе факт наличия решения суда не в пользу налогового органа не может являться основанием для исключения из проекта решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения законных и обоснованных выводов о допущенных налогоплательщиком нарушениях законодательства о налогах и сборах.

По возможности излагать свои аргументы следует максимально понятно и желательно в той же последовательности, в тех же пунктах и подпунктах, которые использовала инспекция. Очевидно, что так будет проще ориентироваться, по какому эпизоду приводятся аргументы. Целесообразно также избегать таких формулировок, как "в соответствии с...", "согласно такой-то статье...", - они перегружают текст, и он хуже воспринимается. Ссылки на нормативно-правовые акты лучше указывать в скобках после доводов.

 

Документальное подкрепление

 

Кроме ссылок доказательной базе налогоплательщика, безусловно, необходимы документы, подтверждающие его доводы. Так, согласно п. 6 ст. 100 Налогового кодекса он вправе приложить таковые к своим письменным возражениям. Перечень этих документов зависит от конкретной ситуации (ими могут послужить договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, судебные акты, письма Минфина и ФНС и т.д.).

Если при этом представляются не оригиналы, а копии, то не стоит забывать о требованиях п. 2 ст. 93 Налогового кодекса к порядку заверения копий документов, представляемых по требованию должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку. Во-первых, нотариального заверения инспекторы от налогоплательщика требовать не вправе, если это прямо не предусмотрено Налоговым кодексом. Во-вторых, документы все же следует заверить подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью компании.

При этом для удобства стоит представлять документы в виде подборок копий первичных или других документов по каждому спорному эпизоду.

 

А.Никитина