Консультация эксперта, 2012

 

Вопрос: ...Работник был замечен на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель предложил ему уволиться по собственному желанию, а при несогласии пообещал уволить за появление на работе в состоянии опьянения. Работодатель документально зафиксировал факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения (были составлены акты, опрошены коллеги и т.п.). Работник выбрал увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и подал соответствующее заявление в день, когда был замечен на работе в состоянии опьянения. Не является ли предложение работодателя работнику самому выбрать вариант расторжения трудовых отношений - за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения или по собственному желанию принуждением к увольнению? (Консультация эксперта, 2012) {КонсультантПлюс}

 

Ответ: Однозначного ответа на рассматриваемый вопрос в действующем законодательстве не содержится.

По нашему мнению, сам по себе факт расторжения трудового договора по инициативе работника при наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения на работе не свидетельствует о том, что заявление об увольнении подано работником вынужденно и отсутствует добровольное его волеизъявление на подачу такого заявления.

Так, судебная практика исходит из того, что предложение работодателя работнику самому выбрать один из возможных вариантов расторжения трудовых отношений - за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения или по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) не может рассматриваться как принуждение к увольнению работника.

При этом необходимо учитывать, что суд, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и представленных работником доказательств, может признать такое увольнение незаконным.

 

Обоснование: В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора.

Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) указал, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны учитывать, что по данному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с таким состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, для расторжения трудового договора с работником по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимы документальное подтверждение появления работника на работе в рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и соблюдение порядка применения мер дисциплинарного взыскания. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Определения Московского городского суда от 21.03.2011 по делу N 33-7681, от 06.10.2011 по делу N 4г/2-8132/11).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому, в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, не может быть отказано в заключении трудового договора.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если уволенный утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 Постановления N 2). Такими доказательствами, представленными работником, судом могут быть признаны:

- объяснения работника относительно обстоятельств его увольнения и показания свидетелей (см., например, Определение Московского городского суда от 20.06.2011 по делу N 33-18604);

- отсутствие у работника каких-либо причин, препятствовавших продолжению им работы, непоступление истца на другую работу после увольнения (см., например, Кассационное определение Омского областного суда от 20.10.2010 N 33-6646/2010) и др.

В то же время, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации работник самостоятельно принял решение об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Так, судебная практика исходит из того, что предложение работодателя работнику самому выбрать один из возможных вариантов расторжения трудовых отношений - за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения или по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) не может рассматриваться как принуждение к увольнению работника. Написание заявления об увольнении по собственному желанию в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением администрации работодателя. При условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.05.2009, Справку Кемеровского областного суда от 15.03.2007 N 01-19/150 "Справка о практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2006 году по кассационным и надзорным данным").

 

С.И.Божевольный

ООО "М-СТАЙЛ"

Региональный информационный центр

Сети КонсультантПлюс